Se Dean avesse perso al lancio della moneta, sarebbe cambiato tutto. Niente idol nullifier, Janet approda in top4, di sicuro vince la Fire making challenge e con possibilità altissime (secondo me quasi con certezza) avrebbe vinto la stagione. Oltre ad essere un personaggio super positivo, è pure avanti con l'età: sarebbe rimasta sicuro nella storia di Survivor.

Pure Lauren derubatissima, eh. Le tre migliori giocatrici sono uscite appena prima della finale: Lauren, Janet e Elaine. Vorrei che tornassero tutte e 3, insieme a Kim.

...

...

...

Promo di Winners At War PERFETTO e la cosa migliore che il franchise abbia prodotto negli ultimi cinque anni. In 'sta cosa non ci ho mai creduto ma gli ingredienti per qualcosa che può lasciare il segno nella storia non solo di questo franchise ma della televisione MONDIALE ci sono tutti.

Contro tutti i pronostici è stata una finale abbastanza gradevole. Sono finito addirittura a tifare per Dean dopo la macumba incredibile architettata negli ultimi giorni a suon di idol e vantaggi per eliminare prima Janet e poi Lauren, ma era chiarissimo che il vento spirasse altrove. E la vittoria di Tommy in un certo senso la capisco perché il suo gioco è stato più lineare e "al comando" (per quanto io resti convinto che fosse Dan il vero cervello di quell'alleanza e che se non l'avessero espulso avrebbe potuto vincere lui ) rispetto a quello di Dean, però allo stesso tempo mi ha lasciato un po' freddo perché non ho percepito una vera ragione per cui il suo gioco sia stato meglio di quello del rivale. É passata davvero come se i giurati si fossero trovati d'accordo su Tommy prima del voto finale e stessero cercando di giustificare loro la sua vittoria.

Poi ci sta che la performance di Tommy al FTC sia stata migliore di quella di Dean, che è andato come avete detto a prendersi dei meriti non esattamente suoi (pestando anche il merdone del famoso legacy advantage finto lasciatogli da Jamal, che gli si sarebbe inevitabilmente ritorto contro nel gioco se Dan non fosse stato espulso - cosa che immagino fosse vietato anche solo menzionare). Però è pur vero che Chris vinse Edge of Extinction con un gioco molto simile a quello di Dean, soltanto perché aveva avuto tanto tempo per familiarizzare con i giurati mentre Gavin no.

La lezione è che Tommy (Chris) ha vinto contro Dean (Gavin) perché uno dei due aveva molti amici in giuria e l'altro no. Che comunque poi parla a favore del social game di Tommy, quindi props to him - però per come è stata raccontata questa storia faccio un po' fatica a togliermi questo accenno di amaro in bocca. C'entra anche il fatto che malgrado i mille twist, la produzione non sia riuscita ad evitare la moria di contenders che avrebbero presumibilmente portato a casa il titolo (Elaine, Janet, Lauren): peccato, perché poteva davvero essere la volta di una vincitrice donna super iconica

mariomatt ha detto

anto1994 ha detto

Penso che ormai sia chiaro che Janet salterà in F5 con l'idol nullifier, Lauren salterà al fuoco, Noura non prenderà voti in quanto goat principale, Dean ne prenderà un paio e Tommy vincerà

Legend  

Ammetto di essere stato piuttosto bravo (o era molto prevedibile, non saprei )

Alby ha detto
L'esito scontato ha effettivamente rovinato un po' tutto. Si annusava da mesi la vittoria di Tommy e addirittura in topic è stato pronosticato correttamente l'andamento di tutta la finale. 

Detto questo, soprattutto dopo il FTC, a me la vittoria di Tommy è sembrata sacrosanta e mi ha lasciato soddisfatto. Da un po' diciamo che non bisogna screditare le vittorie basate sul social game, in un certo senso le vittorie diplomatiche e politiche che giocano sulla persuasione e sul gestire le personalità degli avversari. Quella di Tommy credo sia un perfetto esempio, nonostante sia stata una vittoria poco televisiva dal punto di vista delle mosse clamorose. Per il resto, invece, dietro le sue mosse c'è stato uno studio che, lo ha ribadito diverse volte, è stato applicato con accortezza sin dal giorno 1. 

Ciò non scredita le vittorie televisive e con mosse clamorose (ce ne sono state di bellissime e di iconiche). Quando questa strategia viene messa in atto in modo consapevole e cosciente secondo me è altrettanto valida e bella da apprezzare. 

Ad esempio, a me il FTC di Dean non è piaciuto per nulla, ed effettivamente puntava a raccogliere crediti anche solo sull'aver trovato e maneggiato dei vantaggi (in una stagione in cui te li lanciavano appresso). Mi è piaciuto molto il modo in cui Tommy lo ha smontato. In generale ho trovato molto interessante l'intero FTC, ad un certo punto mi sembrava un vero dibattito tra scuole di pensiero diverse, nonché molto combattuto. Personalmente, penso che anche Noura abbia toccato delle corde giuste. Vero che preferisco mille volte un vincitore che ha controllato in modo lineare le cose, però premiare un concorrente che è sopravvissuto, anche se alla meno peggio, avrebbe potuto avere una sua poesia metaforica. 

Prima volta che ci sono cinque vincitori uomini di fila. Notavo tra l'altro che, tolta Chrissy, le ultime quattro donne arrivate al FTC hanno sempre preso 0 voti. Questa stagione ha avuto un cast femminile pazzesco, eppure è finita di nuovo così. Waiting for Officer Sarah to succedere a se stessa   

La parte evidenziata è quella che non mi trova d'accordo. Ho già scritto che secondo me il social game di Tommy aveva delle pecche e continuo a pensarlo nonostante la gente continui a definirlo "perfetto". 

Parto dal presupposto che come sappiamo i pilastri di Survivor sono 3 (sociale, fisico, strategico). Dire che qualcuno ha meritato di vincere solo per il suo social game è come dare il premio a qualcuno come Ozzy perchè eccelle nella parte fisica. A questo punto avrei potuto dire "ehi Noura merita perchè ha vinto tre prove immunità, non è da tutti". Il vincitore più "giusto" dovrebbe essere una buona combinazione delle 3 caratteristiche. Tommy non ha vinto nessuna prova immunità quindi già la parte fisica non è stata centrata. La parte strategica non è emersa prima della final 5 (dove ammetto si è mosso bene) però prima di allora non gli ho mai sentito partorire una strategia sul come muoversi per l'eliminazione di qualcuno, tanto che durante i tribal era spesso disorientato da eventuali blindside che si verificavano (e aggiungerei che questa è una pecca nel suo social game). La parte dei vantaggi (che noi odiamo tanto, è vero) fa ormai parte del gioco e quindi un minimo di consapevolezza riguardo come trovarli e usarli dovrebbe esistere: non ha mai trovato un idol, non ha riconosciuto un palesemente finto legacy advantage (e non è stato l'unico, ma sorvoliamo), non è stato in grado di trovare un vantaggio nonostante gli indizi da lui stesso seguiti. Quindi con un solo pilastro neanche solido non mi sento di definrmi soddisfatto di come Tommy ha condotto il gioco. Se non fosse stato per l'editing l'avrei scambiato per un goat che si faceva trascinare da Lauren. 

Poi parliamoci chiaro, i 3 finalisti che ci siamo trovati davanti potevano rappresentare un pilastro ciascuno (Tommy il social, Noura la fisicità e Dean la parte relativa ai vantaggi), ma nessuno di loro possedeva quello che avevano gli altri. Quella che è rimasta fregata dall'ennesimo twist idiota è stata Lauren perchè incarnava abbastanza bene tutte le caratteristiche. Fisicamente se l'è sempre cavata arrivando a vincere anche una prova immunità. Strategicamente è stata l'organizzatrice di numerosi colpi, primo fra tutti quello di Molly, seguito da altri come quello di Kellee (è stata lei a mettere la pulce nell'orecchio a Missy e far partire il piano suo e di Elizabeth). Il lato vantaggi l'ha sfruttato bene in quanto la sua visita ad IOI è stata produttiva e le ha permesso di ricevere un idol grazie alle sue ottime conoscenze ottenute dal suo social game. La differenza fra il suo e quello di Tommy sta nel fatto che è stata così brava a capire i suoi avversari e quali corde toccare con loro che non ha ricevuto neanche un voto contro fino alla finale dove si è beccata solo 1 e dico 1 voto da Janet. Tommy è stato citato e votato più volte ed è riuscito a scamparsela non perchè è stato un grande amicone per tutti ma perchè avversari più pericolosi come Missy nel caso di Elaine erano urgenze maggiori da fare fuori. Tommy è stato letteralmente trascinato alla fine ma solo perchè c'erano pesci più grossi e pericoli più forti da fare fuori. Noura stessa in finale ha detto che ha scelto Tommy non per un legame fortissimo con lui (anche perchè la sua numero 1 era Lauren) ma perchè guardando un quadro completo tra Lauren e Tommy lei avrebbe avuto più vita facile in un FTC con Tommy in quanto Lauren era imbattibile (cosa vera perchè secondo me avrebbe preso tutti i voti della giuria al completo se fosse arrivata in fondo). 

Chiudendo questo pippone infinito  mi sento di dire che io sono favorevole al social game come arma vincente ma deve essere accompagnato anche da altro, come successe nel caso di Michele che fu certamente una social threat allucinante ma vinse anche un buon numero di prove e attuò un paio di mosse strategiche quando ne aveva necessità.

Detto questo, soprattutto dopo il FTC, a me la vittoria di Tommy è sembrata sacrosanta e mi ha lasciato soddisfatto. Da un po' diciamo che non bisogna screditare le vittorie basate sul social game, in un certo senso le vittorie diplomatiche e politiche che giocano sulla persuasione e sul gestire le personalità degli avversari. Quella di Tommy credo sia un perfetto esempio, nonostante sia stata una vittoria poco televisiva dal punto di vista delle mosse clamorose. Per il resto, invece, dietro le sue mosse c'è stato uno studio che, lo ha ribadito diverse volte, è stato applicato con accortezza sin dal giorno 1. 

Ciò non scredita le vittorie televisive e con mosse clamorose (ce ne sono state di bellissime e di iconiche). Quando questa strategia viene messa in atto in modo consapevole e cosciente secondo me è altrettanto valida e bella da apprezzare. 

Ad esempio, a me il FTC di Dean non è piaciuto per nulla, ed effettivamente puntava a raccogliere crediti anche solo sull'aver trovato e maneggiato dei vantaggi (in una stagione in cui te li lanciavano appresso). Mi è piaciuto molto il modo in cui Tommy lo ha smontato. In generale ho trovato molto interessante l'intero FTC, ad un certo punto mi sembrava un vero dibattito tra scuole di pensiero diverse, nonché molto combattuto. Personalmente, penso che anche Noura abbia toccato delle corde giuste. Vero che preferisco mille volte un vincitore che ha controllato in modo lineare le cose, però premiare un concorrente che è sopravvissuto, anche se alla meno peggio, avrebbe potuto avere una sua poesia metaforica. 

Prima volta che ci sono cinque vincitori uomini di fila. Notavo tra l'altro che, tolta Chrissy, le ultime quattro donne arrivate al FTC hanno sempre preso 0 voti. Questa stagione ha avuto un cast femminile pazzesco, eppure è finita di nuovo così. Waiting for Officer Sarah to succedere a se stessa 

anto1994 ha detto

Penso che ormai sia chiaro che Janet salterà in F5 con l'idol nullifier, Lauren salterà al fuoco, Noura non prenderà voti in quanto goat principale, Dean ne prenderà un paio e Tommy vincerà

Legend

Parliamo di cose importanti... QUEL PROMO???? Sono quasi collassato, è stato bellissimo 

Cassa ha detto
Comunque dal promo ci hanno fatto vedere che andranno tutti e 5 su IoI...io mi aspetto un qualche vantaggio importante per chi supera la prova. Il twist di stagione potrebbe essere determinante in chiave di vittoria e magari per questo non hanno editato nessuno in maniera chiara come vincitore meritevole. Tutto puo' ancora cambiare. Cosa ne pensate?  

Non so cosa ci sia rimasto da insegnare, ormai è lo sprint finale. L'ultima lezione è stato il jury management che dovrebbe servire al FTC, ormai non saprei cosa dovrebbero imparare. Se dovesse essere semplicemente una prova fine a se stessa allora mi aspetto una normale immunity challenge on reward annesso (tipo un vantaggio nell'ultima immunity come successe a Malcolm in Philippines ad esempio)... Per il resto non vedo grande margine di sorpresa, mi sembra abbastanza prevedibile come finale

anto1994 ha detto

Allora, cerco di spiegare il mio punto di vista su Tommy perchè forse non mi sono fatto capire. Ti rispondo per punti.

Sono il primo fautore del discorso "strategia, fisicità e gioco sociale dovrebbero avere pari peso nella gara". Il punto è che Tommy è carente in 2 caratteristiche su 3 e non lo trovo a fuoco neanche nella terza. Non ha mai vinto un immunity e non è mai stato il caposaldo di nessuna strategia. Poi spesso non si ha chiaro cosa significhi social game. Io non lo identifico come "essere amico di tutti", ma più che altro come "conoscere bene tutti attraverso la creazione di rapporti utili per farti capire meglio chi sono i tuoi avversari". Secondo me Lauren ha un ottimo social game, Tommy no. Prova di questo è il fatto che al tribal è sempre sorpreso da quello che succede, non aveva idea dei ragionamenti fatti da Missy contro di lui, era convinto di avere Aaron in pugno nel voto eliminatorio di Jason e non aveva idea delle conversazioni che si stavano verificando tra Dean, Noura, Elaine e Karishma settimana scorsa. Queste sono pecche nel suo social game

Il paragone con Michele per me non sussiste. Michele conosceva alla perfezione ogni membro della sua tribù (all'inizio, allo swap e nel post merge). Dal punto di vista sociale era in ogni conversazione, riusciva ad intrattenere rapporti con Aubry, Cydney e co. ma allo stesso tempo essendo legata a Julia, aveva rapporti anche con Jason e Scot. Questo social game l'ha portata in top 7 senza problemi. Da qua è partita la parte strategica che le ha fatto far fuori la sua alleata numero 1 (Julia) in modo da avere la fiducia della maggioranza nei voti futuri e le ha permesso di girare la frittata contro Tai facendogli sprecare anche l'extra vote. Inoltre ha eliminato dalla giuria un ragazzo che non avrebbe mai votato per lei. La parte fisica l'ha centrata in pieno perchè, andando a vedere le statistiche, Michele è stata vulnerabile al tribal solo 4 volte in tutta la stagione. Infatti è l'unica vincitrice a non aver mai fatto un tribal pre merge e ad aver vinto varie immunità dopo. Il che l'ha resa anche una challenge threat. Il paragone tra Tommy e Michele per me non esiste.

Il discorso "gli avversari hanno rovinato il proprio gioco per salvare Tommy" non lo trovo centrato perchè Elaine (nel voto contro Missy) e Dean (nel voto contro Karishma) non hanno salvato Tommy perchè amici di Tommy ma la prima l'ha fatto perchè Missy stava diventando pericolosa e il secondo perchè a suo dire, gli serviva Tommy in gara per non essere additato come Physical Threat e fatto fuori la volta dopo. In entrambi i casi non era un preservare Tommy ma era un discorso fatto in previsione. 

Quello che vedo io è che Tommy non ha fatto nulla per andare avanti nel gioco ma sono stati gli altri che hanno preferito puntare a pesci più grossi. Quindi probabilmente vincerà ma ad oggi non gli riconosco grandi meriti  

Straquoto tutto punto per punto.

ge_aldrig_upp ha detto

mariomatt ha detto

Tommy e Janet li metto sullo stesso livello, sono arrivati lì grazie al loro essere trustable pur non avendo fatto chissà quali mosse. Lui non sarà magari un vincitore che passerà alla storia ma in fondo qualche merito gli andrà pure riconosciuto e non può essere un caso se ogni naufrago va a dirlo a Tommy appena si ritrova un vantaggio.

Questo va sottolineato tre volte, nel Survivor moderno si è finiti per sopravvalutare il lato strategico del gioco rispetto a quello fisico e sociale (soprattutto quest'ultimo, vedi l'outcry che ha seguito la vittoria di Michele Fitzgerald in Kaoh Rong) mentre a mio parere sono tre componenti che dovrebbero avere la stessa dignità.

Lo vediamo quando ogni volta che una challenge threat arriva in fondo vincendo tanto si fa passare questo come un demerito ("ha contato solo sulle prove!!!!1!1!!!!111"), o quando un giocatore che è arrivato in fondo senza fare mosse eclatanti ma stringendo legami che lo hanno spinto in F3 viene massacrato per "non aver costruito un resume adeguato".

Dire che Tommy non abbia fatto niente finora è un po' riduttivo, se riesci a costruire dei legami tali da portare i tuoi avversari a rovinare il proprio gioco per propellere il tuo non è neppure detto che ci sia bisogno di fare chissà quale big move (vedi Kim Spradlin, che fino all'ultimo tirò in fondo con le sue amiche del cuore Sabrina e Chelsea malgrado fossero più pericolose di Alicia e Christina Cha in chiave vittoria finale)  

Allora, cerco di spiegare il mio punto di vista su Tommy perchè forse non mi sono fatto capire. Ti rispondo per punti.

Sono il primo fautore del discorso "strategia, fisicità e gioco sociale dovrebbero avere pari peso nella gara". Il punto è che Tommy è carente in 2 caratteristiche su 3 e non lo trovo a fuoco neanche nella terza. Non ha mai vinto un immunity e non è mai stato il caposaldo di nessuna strategia. Poi spesso non si ha chiaro cosa significhi social game. Io non lo identifico come "essere amico di tutti", ma più che altro come "conoscere bene tutti attraverso la creazione di rapporti utili per farti capire meglio chi sono i tuoi avversari". Secondo me Lauren ha un ottimo social game, Tommy no. Prova di questo è il fatto che al tribal è sempre sorpreso da quello che succede, non aveva idea dei ragionamenti fatti da Missy contro di lui, era convinto di avere Aaron in pugno nel voto eliminatorio di Jason e non aveva idea delle conversazioni che si stavano verificando tra Dean, Noura, Elaine e Karishma settimana scorsa. Queste sono pecche nel suo social game

Il paragone con Michele per me non sussiste. Michele conosceva alla perfezione ogni membro della sua tribù (all'inizio, allo swap e nel post merge). Dal punto di vista sociale era in ogni conversazione, riusciva ad intrattenere rapporti con Aubry, Cydney e co. ma allo stesso tempo essendo legata a Julia, aveva rapporti anche con Jason e Scot. Questo social game l'ha portata in top 7 senza problemi. Da qua è partita la parte strategica che le ha fatto far fuori la sua alleata numero 1 (Julia) in modo da avere la fiducia della maggioranza nei voti futuri e le ha permesso di girare la frittata contro Tai facendogli sprecare anche l'extra vote. Inoltre ha eliminato dalla giuria un ragazzo che non avrebbe mai votato per lei. La parte fisica l'ha centrata in pieno perchè, andando a vedere le statistiche, Michele è stata vulnerabile al tribal solo 4 volte in tutta la stagione. Infatti è l'unica vincitrice a non aver mai fatto un tribal pre merge e ad aver vinto varie immunità dopo. Il che l'ha resa anche una challenge threat. Il paragone tra Tommy e Michele per me non esiste.

Il discorso "gli avversari hanno rovinato il proprio gioco per salvare Tommy" non lo trovo centrato perchè Elaine (nel voto contro Missy) e Dean (nel voto contro Karishma) non hanno salvato Tommy perchè amici di Tommy ma la prima l'ha fatto perchè Missy stava diventando pericolosa e il secondo perchè a suo dire, gli serviva Tommy in gara per non essere additato come Physical Threat e fatto fuori la volta dopo. In entrambi i casi non era un preservare Tommy ma era un discorso fatto in previsione. 

Quello che vedo io è che Tommy non ha fatto nulla per andare avanti nel gioco ma sono stati gli altri che hanno preferito puntare a pesci più grossi. Quindi probabilmente vincerà ma ad oggi non gli riconosco grandi meriti

In quanto a strategic game invece lo trovo scarso, come trovo scarsa Lauren. Entrambi in una stagione di top player sarebbero spariti. 

In una stagione di crazy strategic choices, vorrei quasi dare la vittoria a Noura che, nel suo piccolo, non è mai stata individuata come physical threat grazie alla sua follia. Altro che Kellee, Janet e compagnia, Noura for Second Chance!!!!!! 

mariomatt ha detto

Tommy e Janet li metto sullo stesso livello, sono arrivati lì grazie al loro essere trustable pur non avendo fatto chissà quali mosse. Lui non sarà magari un vincitore che passerà alla storia ma in fondo qualche merito gli andrà pure riconosciuto e non può essere un caso se ogni naufrago va a dirlo a Tommy appena si ritrova un vantaggio.

Questo va sottolineato tre volte, nel Survivor moderno si è finiti per sopravvalutare il lato strategico del gioco rispetto a quello fisico e sociale (soprattutto quest'ultimo, vedi l'outcry che ha seguito la vittoria di Michele Fitzgerald in Kaoh Rong) mentre a mio parere sono tre componenti che dovrebbero avere la stessa dignità.

Lo vediamo quando ogni volta che una challenge threat arriva in fondo vincendo tanto si fa passare questo come un demerito ("ha contato solo sulle prove!!!!1!1!!!!111"), o quando un giocatore che è arrivato in fondo senza fare mosse eclatanti ma stringendo legami che lo hanno spinto in F3 viene massacrato per "non aver costruito un resume adeguato".

Dire che Tommy non abbia fatto niente finora è un po' riduttivo, se riesci a costruire dei legami tali da portare i tuoi avversari a rovinare il proprio gioco per propellere il tuo non è neppure detto che ci sia bisogno di fare chissà quale big move (vedi Kim Spradlin, che fino all'ultimo tirò in fondo con le sue amiche del cuore Sabrina e Chelsea malgrado fossero più pericolose di Alicia e Christina Cha in chiave vittoria finale)