Noemi, Giusy ad Xfactor ne sono esempi.

Se andiamo indietro nel tempo non posso non ricordare Vasco o Zucchero agli ultimi posti a Sanremo oppure la Oxa con Un'emozione da poco arrivata seconda nel 78, oppure Mia Martini con Gli uomini non cambiano o Almeno tu nell'universo che non hanno vinto Sanremo. Eterno secondo, Toto Cutugno con L'italiano fa parte della storia italica, chi si ricorda del vincitore?

Vincere male fa rimanere una brutta nomea, come Scanu o adesso Meta/Moro. In certi casi conviene non vincere perchè si evita almeno il fango addosso.

dancer83tp ha detto
vincere male, appunto perchè l'importante è vincere, non solo partecipare, poi bene o male purchè se ne parli  

Nessuna delle due, chi ha successo nel seguito lo ha perché piace al pubblico, che abbia vinto o non abbia vinto conta poco.

Guardatevi la lista dei vincitori di Sanremo degli ultimi 20 anni (anzi, diciamo 21 così teniamo dentro anche i "mitici" Jalisse): li conoscete tutti? Li ascoltate tutti?

Da sempre Sanremo è una vetrina, chi vince o non vince non conta nulla, conta chi poi vende o chi poi non vende. Prendete le stesse classifiche di prima e guardate le posizioni successive, c'è gente che ha avuto molto più successo dei vincitori.

Pupi87 ha detto
Io sono per vincere male, alla fine conta il risultato.  

Eh un pò pure io...

Poi c'è chi perde benissimo (Giusy e Annalisa per fare due nomi), ma i soldi e le fama, di solito, se li fanno i vincitori.

xello ha detto
Vincere male

(vedi i casi di L.Errore e Madh )  

"C'è chi vince grazie a qualcosa e chi vince nonostante tutto". 

(vedi i casi di L.Errore e Madh )

Per quanto mi riguarda, nei programmi televisivi penso che conti soltanto la vittoria. Chi vince resta di diritto nella storia di un programma, a prescindere da tutto. I perdenti davvero capaci riusciranno in qualche modo a farsi valere, ma dopo un certo periodo ti dimentichi di loro, è naturale. 

Nel quotidiano, in teoria, direi di preferire il "perdere bene". È un discorso molto di comodo: soffro pochissimo le antipatie e le critiche, quindi preferisco sempre fallire ma essere ben visto, piuttosto che avere successo in qualcosa attirandomi le antipatie degli altri. Nella pratica, però, nonostante tutto cerco sempre di impegnarmi al massimo, e quando fallisco in qualcosa resto malissimo (a prescindere da come mi considerano gli altri), quindi all'esterno posso essere appagato, ma dentro mi mangio comunque le mani  Long story short: non riuscirei a vivere tranquillamente né il "perdere bene", né il "vincere male".

carpediem86 ha detto
Vincere non è importante ma è l'unica cosa che conta (cit.)  

Perchè finchè si tratta di vittorie scippate ma regolari, di critiche mosse da haters, è tutto normale e rimane sempre meglio 'vincere male', almeno da noi, purtroppo.

Però se si parla di vittorie non regolari, allora meglio perdere bene perchè ti rovini la reputazione e certe etichette ti rimangono addosso

mariomatt ha detto
Perdere bene   

Sempre meglio di perdere male.

CRISTIANO RONALDO. GIF

guardian22 ha detto

Es. Emma rimarra' che ha vinto Sanremo, punto. Nessuno ricorda gia' piu' che ha letteralmente scippato Arisa e Noemi con canzoni 100 volte migliori. Lo si e' detto in quel periodo, ma oggi e' rimasto solo il risultato.  

Insomma, ogni volta che si parla de la notte o di sono solo parole parte lo shitstorm a non è l inferno. Non parlo di rh, ma del web in generale