Il Costa Rica si qualifica dimostrando nel campo che le chiacchiere stanno a zero.

L'Italia deve vincere o pareggiare con l'Uruguay per passare.

mariomatt said
Vittoria o no, mi spiace dirlo, ma a me sembra di gran lunga la nazionale meno forte di sempre

e nel nostro girone L'Inghilterra è con un piede fuori a zero punti a meno che non avvengano miracoli, mentre l'Uruguay arriva a tre punti  con la vittoria sull'Inghilterra

URUGUAY - INGHILTERRA 2-1

Ammetto che non ero molto fiduciosa sull'Italia, ma vista la nostra prima partita e il livello delle altre squadre, credo che pure noi potremmo dire la nostra. Forse non abbiamo grandi personalità di spicco (Pirlo e Buffon a parte), ma tante volte è più importante il gruppo del singolo giocatore, se poi pensiamo che abbiamo in rosa ben 6 under 23 la cosa mi fa ben sperare anche per il futuro 🙂 

CAMERUN - CROAZIA 0-4

quindi Camerun fuori con un turno d'anticipo, e lotta per i due posti tra Brasile(probabile il suo passaggio visto la sfida successiva con il Camerun) Messico e Croazia che si scontreranno all'ultimo turno...ma al messico basta anche un pareggio essendo a 4 punti e la Croazia a 3

SPAGNA - CILE 0-2

come volevasi dimostrare australia e spagna fuori, passano il turno olanda e cile con una partita d'anticipo...

BRASILE - MESSICO 0-0

GIRONE B 

AUSTRALIA - OLANDA 2-3 

quest'ultima partita dichiara già l'Olanda qualificata a 6 punti , Australia fuori a 0 punti

riprendo i risultati va...

GIRONE F

ARGENTINA - BOSNIA 2-1

IRAN - NIGERIA 0-0  (primo pareggio)

GIRONE G

GERMANIA - PORTOGALLO 4-0

GHANA - STATI UNITI 1-2

GIRONE H

BELGIO - ALGERIA 2-1

RUSSIA - COREA DEL SUD 1-1

Tanakka said

2) se pensate davvero di saperla più lunga, "ci si risente tra 3 anni" quando te ed Evani o chicchessia sarete diventati billionari approfittando delle quote della Snai e affini, che a tuo avviso sono facilmente "exploitabili".

Ma guardacaso io di gente che si arricchisca, magari vincendo per 5 anni consecutivi, con le scommesse ne ho vista ben poca. Chissà perché.

È proprio questa la base del mio ragionamento: è impossibile, perché qualsiasi pronostico, proprio nello Sport, può essere contraddetto dalle mille sfaccettature della realtà. E tu dirai "ti contraddici": sì, è proprio questo il punto! Non credo alle verità assolute, sono ateo religiosamente parlando, figuriamoci per ciò che concerne le realtà fisiche!

L'attendibilità in linea di massima non la discuto (né il metodo), ma il mio è un discorso di fiducia, se vuoi credermi o meno: alcune volte determinate quote fanno sorridere. Per chi conosce molto bene questo Sport e lo segue da sempre - e anche se può essere smentito in qualsiasi momento (le sfaccettature di cui sopra, per cui nessuno è infallibile!) - saltuariamente succede; intervengono fattori legati al proprio bagaglio di conoscenze che cozzano con le quote delle agenzie. E credimi ancora se ti dico in questo caso più che mai: se hai modo di confrontarti con chi vive quotidianamente la realtà sportiva o di leggere qualche articolo di qualche testata rinomata (e ti prego: il giornalismo è spesso serietà e competenza!), il pronosto sul girone italiano era quasi ovunque a favore di Uruguay e Italia. Liberissimo di crederci o meno, così come di essere d'accordo o meno, ma la storia recente e passata del calcio e le mille considerazioni del caso portano a questo (così come il risultato finale dell'altra sera). E a nulla servono le tue spiegazioni dettagliate, perché non mi convincerai mai, te lo assicuro: le tue sono puntualizzazioni doverose e circostanziate, ma non possono scalfire un mio pensiero, ancor più se desunto dall'esperienza.

Ergo: ho capito il tuo punto di vista, non discuto il lavoro delle agenzie di scommesse e la veridicità sostanziale delle quote, ma prima esse - sopra di esse - io pongo altri punti di vista. Magari per te sbagliati o ingenui (ti assicuro non sempre son così!!!), ma hic est.

P.S.

Ti prego basta, non ce la faccio più...

Ti do il numero e/o l'indirizzo, ti offro una birra e ne parliamo a voce, de visu. Lo preferisco troppo.

peterpan said

Il tuo discorso parte da un presupposto assurdo.

Ribadisco che non saremo mai d'accordo, anche perché io il tuo ragionamento l'ho compreso, ma non lo accetto in quanto tu non hai compreso il mio, visto che rispondi picche a quadri: tu continui a difendere la veridicità delle quote delle agenzie, io non le metto in dubbio in toto, ma credo soltanto ci siano varianti, se parliamo di Sport, che vadano al di là dei numeri, specie se, per quanto mi riguarda, non corrispondono alla mia idea (laddove idea non sta per "sticazzi sono meglio io, perché così ho deciso").

Non è che io non capisca il tuo, è che il fatto da me illustrato (ben noto tra l'altro da molti che siano minimamente avvezzi in tali ambiti) preclude la veridicità dell'altro scenario. Più di quanto stia scrivendo, non saprei che fare per spiegarlo. Non è che risponda picche a quadri, e, nel caso, picche sarebbe comunque il seme di briscola, LOL.

Temo che tu pensi che il mio discorso parta da un presupposto assurdo, perché, fammelo dire, hai una conoscenza solo superficiale e un po' ingenua di tali realtà.

Vedi, tu parli di pronostico solo ed sclusivamente basandoti sulle quote delle agenzie, io valuto il fatto che l'Inghilterra non ha mai vinto quasi NULLA a livello internazionale, che ha sempre sofferto col nostro modulo di gioco, che negli scontri diretti abbiamo un vantaggio di 9 a 7 (maggiore è il divario per quanto riguarda le partite nelle competizioni ufficiali), che ....

E' qui che ti sfugge un aspetto grosso come un grattacielo: nelle quote tutti quei ragionamenti, entrano in gioco. Non è che che siete solo in 4 geniacci a porterci arrivare, LOL.  La tradizione a livello internazionale, il soffrire determinate squadre, ecc., sono tutti elementi che in media chi faccia il pronostico considera. Su cosa pensi che si basino? Si basano su tutte le informazioni presenti, essendo formate dal miscuglio, dalla media di migliaia e migliaia di teste pensati (ovvero tutti i giocatori ecc.). Addirittura, riferito al soffrire determinate squadre, se si pensa al campo degli sport di combattimento, uno dei detti più famosi è "Styles make fights". Qualcuno crede che nel computo delle scommesse, degli scommettitori, l'eventuale discorso che l'Inghilterra possa o meno soffrire il nostro tipo di calcio, non sia considerato?  LMAO. Va bene che la mamma dei cretini è sempre incinta, ma se così fosse sarebbe fin troppo  facile arricchirsi con scomesse e affini. Invece....

Così come nella borsa Buffett nel periodo 1996-2014 non ha grossomodo fatto meglio degli indici. E direi che nessuno lo possa considerare non compententissimo. Così come la gente pensa che in borsa ci sian così tanti elementi del "parco buoi" da sbranare. Quando in verità al giorno d'oggi il 90% delle operazioni giornaliere le fanno gli investitori istituzionali. Quindi il 90% sono un investitore della Goldman Sachs laureato ad Harvard che scambi con uno della Merril Lynch laureato a Yale o con uno della Deutsche Bank. Per quello è quasi impossibile battere il mercato ormai da 2 decenni.

Parimenti, dato che pure nelle scommesse giri un certo ammontare di soldi:

1) se ci fosse modo di approfittarne sicuramente non mancherebbero squali competenti che saprebbero farlo

2) proprio per l'esistenza degli stessi, qualora le quote si discostino da un valore più verosimile, dopo pochi attimi, arrivano/arriverebbero tante scommesse che subito ripristinerebbero il valore su cifre più consone. Questo avviene saltuariamente sia nelle scommesse che in borsa (ad esempio sulle obbligazioni, momentaneamente un pizzico "disallineate".

Io continuo a seguire il calcio e lo Sport e ad avere una mia personale opinione in merito, anche per ciò che concerne un singolo pronostico calcistico. E come me tanti altri.

Non baratto un Evani, tantomeno una mia opinione, con quella della SNAI, pur avendone rispetto e seguendola con curiosità.

Per me puoi non barattare nulla ma

1) quello sopracitato resta il valore più autorevole

2) se pensate davvero di saperla più lunga, "ci si risente tra 3 anni" quando te ed Evani o chicchessia sarete diventati billionari approfittando delle quote della Snai e affini, che a tuo avviso sono facilmente "exploitabili".

Ma guardacaso io di gente che si arricchisca, magari vincendo per 5 anni consecutivi, con le scommesse ne ho vista ben poca. Chissà perché.

La mia si potrebbe considerare come l' Ipotesi nulla . Di gente che riesca a dimostrare che sia errata, vincendo su un lungo e continuativo arco di tempo, in borsa, nelle scommesse, e similari, ne vedo poca. E quello dovrebbero fare per cominciare a confutarla. Il resto sono favole.

Tanakka said

Dubito un Tosatti (peraltro, vabbe', Tosatti non so se abbia mai fatto 8 palleggi in vita sua) o chicchessia saprebbe fare meglio.

Che c'entra? Io non ho mai scritto una lirica in trimetri giambici né un trattato di filosofia, ma avendoli studiati per oltre un decennio, in virtù della mia passione per le scienze umane, credo di averne competenza. Il tuo discorso parte da un presupposto assurdo.

Ribadisco che non saremo mai d'accordo, anche perché io il tuo ragionamento l'ho compreso, ma non lo accetto in quanto tu non hai compreso il mio, visto che rispondi picche a quadri: tu continui a difendere la veridicità delle quote delle agenzie, io non le metto in dubbio in toto, ma credo soltanto ci siano varianti, se parliamo di Sport, che vadano al di là dei numeri, specie se, per quanto mi riguarda, non corrispondono alla mia idea (laddove idea non sta per "sticazzi sono meglio io, perché così ho deciso").

Per tale motivo, avendo visto per caso (le mettono a fianco del calendario su gazzettait, malandrini) le quote di Inghilterra-Italia, alla SNAI, non mi quadrava che gli azzurri fossero ritenuti favoriti, secondo i pronostici generali. A regola, se non lo erano alla Snai, immaginiamoci altrove. Per quello ritenevo, e ritengo, che la frase: "i pronostici del nostro girone", sia/fosse a dir poco confutabile.

Vedi, tu parli di pronostico solo ed sclusivamente basandoti sulle quote delle agenzie, io valuto il fatto che l'Inghilterra non ha mai vinto quasi NULLA a livello internazionale, che ha sempre sofferto col nostro modulo di gioco, che negli scontri diretti abbiamo un vantaggio di 9 a 7 (maggiore è il divario per quanto riguarda le partite nelle competizioni ufficiali), che Manaus ha un clima fortemente ostico per gli inglesi (Sturridge era ucciso dai crampi già al 60esimo), che la squadra inglese attuale è molto giovane e poco amalgamata ai senatori (Gerrard e Rooney) e che Hodgson è un allenatore discreto, ma nulla più, e soprattutto attaccato ad una idea del calcio estremamente vintage, che poco si adatta ai ritmi forsennati - specialmente a centrocampo - di alcune squadre, soprattutto Olanda o Germania (e la Spagna in condizioni pre-Olanda!), ad esempio.

Io continuo a seguire il calcio e lo Sport e ad avere una mia personale opinione in merito, anche per ciò che concerne un singolo pronostico calcistico. E come me tanti altri.

Ciao.

P.S.

Questo è il tipo di pronostico al quale mi riferisco: http://www.ilsussidiario.net/N.....a-/506965/

Non baratto un Evani, tantomeno una mia opinione, con quella della SNAI, pur avendone rispetto e seguendola con curiosità.

peterpan said
Tanakka, non saremo mai d'accordo. Mi complimento per le tue competenze in merito, ma la mia disamina non era incentrata - facendo riferimento al primo mio intervento - sulle scommesse in quanto tali, pur avendo le mie opinioni in merito, quanto sull'impossibilità di poter considerare una sola di esse, su una sola partita, in un singolo avvenimento sportivo, come lo specchio effettivo di una realtà, quella sportiva appunto, che secondo me deve basarsi su varianti, in primis esperienziali e storiche, che non sempre il mondo delle scommesse - PER ME - accoglie. E rinnovo il riferimento al mio excursus sulla storia recente e passata delle squadre alle quali mi riferivo, più le varie peculiarità calcistiche che le contraddistinguono ormai negli ultimi anni. Tu hai sarcasticamente fatto riferimento, un paio di interventi fa, a personaggi poco illustri del calcio, per chiedermi lumi sui "pronostici" ai quali mi riferivo: credimi, di appassionati ed esperti di calcio e di Sport, come in qualsiasi ambito, come tu lo sei nel campo economico-statistico (o almeno così si evince), ce ne sono; uno al quale sto pensando e del quale rimpango tantissimo la competenza e la cultura in generale è Giorgio Tosatti. Per fare un nome.

Il mio non era un attacco, dunque, al pronostico in generale fatto dalle agenzie di scommesse, quanto all'impossibilità di considerare come verbo assoluto per pronosticare un risultato sportivo così particolare le suddette agenzie. Per me che seguo lo Sport da sempre ed ho imparato ad esaminarlo e a guardarlo da diverse prospettive, è impossibile fare a meno della memoria, delle sensazioni e del sapere personale per predire un risultato sportivo e affidarmi in toto ad una quota, ancor più se questa dice il contrario di quel che credo.

"Tutte" le "varianti", possibilmente, sono "computate", globalmente (da Tizio magari no, ma da Sempronio magari sì), nell'accingersi a scommettere su di una partita, o comprare un titolo.

Teoria dei mercati efficienti

Peraltro occhio: mi viene il dubbio che si pensi che le agenzie di scommesse pronostichino una quota. No, attenzione, al massimo lo fanno per "i primi 5 minuti", per tutto il resto del tempo loro ribilanciano, cambiano, le loro quote in base alle scommesse che entrano, in modo da, alla fine, finire per essere semplicemente alla stregua dello ZERO alla roulette. Chiunque vinca loro guadagnano così (almeno per il >95%), non è che si mettano loro a fare un pronostico. Non gli passa proprio per la capa.

Il pronostico, la quota, viene fuori dalla stima di migliaia e migliaia di giocatori, della memoria, le sensazioni e del sapere personale, di tutte quelle persone. E statisticamente, la media di tutte quelle teste, si rivela, ad oggi, la più accurata che ci possa esistere (con tutti i limiti nel mondo delle previsioni). Che si tratti di una singola partita o di una dozzina di esse. Dubito un Tosatti (peraltro, vabbe', Tosatti non so se abbia mai fatto 8 palleggi in vita sua) o chicchessia saprebbe fare meglio. Ad oggi non c'è secondo me nessuno che possa dimostrare di esserne in grado. Quelli che FORSE farebbero meglio sono quelli che abbian informazioni non di pubblico dominio, ma per quelli è vietato scommettere su tali partite (Buffon infatti scommetteva su partite distanti da sue vicissitudini), così come sarebbe vietato fare "insider traiding" in borsa. Degli altri ce ne sono a vagonate che millantino di guadagnare con le scommesse. Ma chissà perché quasi sempre questi individui non si sono fatti la villa e anzi offrano, a pagamento i loro servigi di esperti sulle scommesse, così come quelli che si sbattono per fare i corsi di trading o addirittura quelli che si fanno pagare 30 euro per svelare i numeri al lotto (con tarocchi, la palla di vetro, fondi di caffé o quel che sia).

Nel caso, di norma, se c'è un bias sul quale approfittare, è che, ad esempio nel caso della SNAI (essendo italiana e tali gli stessi scommettitori), di solito le quote per l'Italia saranno chiaramente un filo più basse. Così come forse sarebbero appena più basse per la Germania in una agenzia tedesca. Da lì ad essere più basse da aprofittarsene più di tanto, , è un altro discorso, sennò sai quanti squali stranieri troverebbero modo di mangiarci, ma di regola certo un'anticchia più basse per la squadra "di casa" che non più alte.

Per tale motivo, avendo visto per caso (le mettono a fianco del calendario su gazzettait, malandrini) le quote di Inghilterra-Italia, alla SNAI, non mi quadrava che gli azzurri fossero ritenuti favoriti, secondo i pronostici generali. A regola, se non lo erano alla Snai, immaginiamoci altrove. Per quello ritenevo, e ritengo, che la frase: "i pronostici del nostro girone", sia/fosse a dir poco confutabile.

Tanakka said

peterpan said

 Questo era il mio pronostico. E non solo il mio.

Puoi dire tutto quel che vuoi sulla SNAI e sui pronostici che se ne deducono (perché il pronostico è letteralmente "conoscenza anticipata", ergo qualcosa che si deduce dal vissuto e/o dall'esperienza, non dalle sensazioni più o meno sincere di chi scommette alla SNAI!): a volte ci azzeccano, a volte sono verosimili, altre volte per nulla; e la prova semplicissima era appunto - e l'ho scritto nel mio intervento, nella parte che non hai citato - la storia, ovvero FATTI, quelli che hanno dimostrato nel corso degli anni, soprattutto per la diversità sostanziale del gioco, che l'Italia, a differenza di ciò che diceva la SNAI, partiva favorita.

Puoi parlare quanto vuoi di scommesse e di SNAI, io parlo di SPORT, che - perdonami - è ben altro.

P.S.

Che "le quote delle scommesse in generale sono di regola il valore più autoreole che ci sia" è un tuo parere, non la verità. Ancor più se si parla di Sport, poiché, non avendo valore sondaggistico (sui sondaggi e il loro valore statistico potrei anche darti ragione) e non tenendo conto, dunque, delle varianti del caso, sono fini a se stesse.

Be' no, è semplicemente evidente che ti stai avventurando nel dare opinioni in un campo in cui in realtà sai pochissimo. Direi sia manifesto per chiunque ne mastichi ma proprio un minimo minimo.

Ribadisco, le quote delle scommesse globali, sono di norma, facendo una media delle principali agenzie di vari paesi, il valore più autorevole che ci sia. Gente che, con informazioni accessibili a tutti, dimostri con continuità di poter battere tali quote, di saperla più lunga di tali quote (che altro non sono che la media delle opinioni di migliaia di giocatori), ad oggi tende a scarseggiare. "il mio pronostico. E non solo il mio". Se te, e chissà chi altri, foste così certi dell'evidente, macroscopico, disalineamento delle quote, tutte le volte che le troviate palesemente inverosimili, vi potreste facilmente arricchire. Chissà perché invece è "easier said than done".

Dire poi "puoi parlare quanto voi di scommesse, io parlo di SPORT", in una discussione il cui argomento è la bonta, veridicità, di certe previstioni, non vuol dire nulla. E' anzi un controsenso. E peraltro le scommesse sono più autorevoli dei sondaggi, se permetti. Le scommesse SONO sondaggi, in cui la gente ci si gioca i propri soldi, e quindi più rilevanti della risposta data ad uno che ti telefoni, o fermi per strada, per chiederti chi voterai.

Così come ad oggi tende a scarseggiare chi riesca, negli ultimi 20 anni, a dimostrare di battere la borsa con continuità (e non grazie a fortuna estemporanea) , specie se si parli di batterla di una certa consistenza per 10 anni.

Tanakka, non saremo mai d'accordo. Mi complimento per le tue competenze in merito, ma la mia disamina non era incentrata - facendo riferimento al primo mio intervento - sulle scommesse in quanto tali, pur avendo le mie opinioni in merito, quanto sull'impossibilità di poter considerare una sola di esse, su una sola partita, in un singolo avvenimento sportivo, come lo specchio effettivo di una realtà, quella sportiva appunto, che secondo me deve basarsi su varianti, in primis esperienziali e storiche, che non sempre il mondo delle scommesse - PER ME - accoglie. E rinnovo il riferimento al mio excursus sulla storia recente e passata delle squadre alle quali mi riferivo, più le varie peculiarità calcistiche che le contraddistinguono ormai negli ultimi anni. Tu hai sarcasticamente fatto riferimento, un paio di interventi fa, a personaggi poco illustri del calcio, per chiedermi lumi sui "pronostici" ai quali mi riferivo: credimi, di appassionati ed esperti di calcio e di Sport, come in qualsiasi ambito, come tu lo sei nel campo economico-statistico (o almeno così si evince), ce ne sono; uno al quale sto pensando e del quale rimpango tantissimo la competenza e la cultura in generale è Giorgio Tosatti. Per fare un nome.

Il mio non era un attacco, dunque, al pronostico in generale fatto dalle agenzie di scommesse, quanto all'impossibilità di considerare come verbo assoluto per pronosticare un risultato sportivo così particolare le suddette agenzie. Per me che seguo lo Sport da sempre ed ho imparato ad esaminarlo e a guardarlo da diverse prospettive, è impossibile fare a meno della memoria, delle sensazioni e del sapere personale per predire un risultato sportivo e affidarmi in toto ad una quota, ancor più se questa dice il contrario di quel che credo.

mariomatt said

Io parlo proprio di organico, e quello di quest'anno a parte 3 o 4 è formato da nomi non proprio entusiasmanti, tant'è che quando ho visto entrare Motta e Parolo mi sono meravigliato del fatto che fossero tra i 23. Poi ovvio che contano molti altri fattori, l'11 titolare e l'equilibrio di quelli che vanno in campo, però c'è sempre quel fatto che alla base è importante avere più campioni possibili in squadra.

Sì, oggettivamente questo è vero. Io sono rimasto molto perplesso per la scelta di Aquilani e soprattutto per l'assenza di un sostituto di De Sciglio sulla fascia sinistra, costringendo Chiellini ad un ruolo non suo. L'unico che ha dimostrato negli anni una certa flessibilità è De Rossi, che ad Euro2012 giocò difensore centrale per l'assenza temporanea di Barzagli. Ma al di là di questo non si può, secondo me, andare ad un mondiale senza almeno 2 giocatori per ruolo.

Thiago Motta non mi ha mai entusiasmato, ma è utile in ripiegamento, così come Parolo ha il merito di aver fatto una grande stagione a Parma.

Vedremo e...speriamo!