Non biasimo chi dice di non vederci nulla di male perché l'atto in sé, scevro da qualsiasi simbolismo, non ha un connotato negativo. Il punto è che poi storicamente un simbolismo l'ha assunto, è un atto che una comunità percepisce come ostile nei suoi confronti e non si può ignorare solo perché "non riusciamo a capirne le basi". Capisco il bisogno di immedesimarsi e la voglia di dire "io al loro posto...", ma di fatto è impossibile un processo mentale di immedesimazione quando alla base vi sono radici culturali che conosciamo così poco. E, in questi basi, bisognerebbe limitarsi ad ascoltare le legittime richieste. Tra l'altro mi pare abbastanza ovvio, ma in una dinamica di "discriminazione" si ascolta il discriminato, non il primo che passa che non sa nulla dell'accaduto. E noi, in questo caso, siamo proprio quel passante che non sa nulla. Se poi si vuole approfondire fortunatamente i mezzi ci sono, per quanto quella capacità di giudizio sull'intero processo culturale non spetti comunque di certo a noi. 

Detto ciò posso pure concordare con chi dice che TeQ non faccia questo per razzismo, ma sia una questione di ignoranza. Però fosse la prima volta che c'è questa polemica sarebbe un'ignoranza accettabile. Ora è diventato un girare le spalle davanti a legittime richieste reiterate e che meriterebbero di essere ascoltate. Ignoranza abbastanza grave, direi.

ouro ha detto
Quindi:

- se un caucasico si tinge e' blackface

- se non si tinge e' whitewash

- se metti solo caucasici con solo impersonazioni di quel mondo e' razzismo

- se metti ogni etnia a far solo la propria etnia e' segregazione

Non sto elencando per fare ironia, affatto!! Anzi proprio tutte e quattro in teoria sarebbero delle rivendicazioni estremamente legittime e fondate.

Allora come si risolve?

Per me, che sono un signor Nulla, sarebbe bello usare la capacita' di valutare azione e intenzione simultaneamente.

Non intenzione senza azione (giustificando a priori), non azione senza intenzione (condannando a priori).  

Perfetto.

Possiamo essere più attenti di così.

Alive ha detto
Una volta, quando si volevano liberalizzare comportamenti fino ad allora considerati contrari alla morale si diceva: "Lo scandalo è solo nell'occhio di chi guarda".

Ecco, similmente anche in questo caso l'offesa è solo nell'occhio di chi guarda.
È un suo problema.  

Questo assolutamente no. La problematica c'e' stata in passato ed e' evidente che e' vera e viva tutt'ora in chi ne e' stato protagonista a livello di etnia.

Ancora una volta, bisogna impegnarsi a guardare ogni prospettiva, a giudicare azioni, storie, significati, intenzioni nel loro complesso, senza essere tranchant ne' da un lato ne' dall'altro.

Ecco, similmente anche in questo caso l'offesa è solo nell'occhio di chi guarda.
È un suo problema.

- se un caucasico si tinge e' blackface

- se non si tinge e' whitewash

- se metti solo caucasici con solo impersonazioni di quel mondo e' razzismo

- se metti ogni etnia a far solo la propria etnia e' segregazione

Non sto elencando per fare ironia, affatto!! Anzi proprio tutte e quattro in teoria sarebbero delle rivendicazioni estremamente legittime e fondate.

Allora come si risolve?

Per me, che sono un signor Nulla, sarebbe bello usare la capacita' di valutare azione e intenzione simultaneamente.

Non intenzione senza azione (giustificando a priori), non azione senza intenzione (condannando a priori).

Detto questo, fossi responsabile del programma e ne venissi a conoscenza solo adesso non saprei come tirarmi fuori dalla situazione. 

Se i bianchi imitano i neri colorandosi la pelle rievochi ricordi della Blackface e ferisci/fai arrabbiare/non mostri sensibilità verso la comunità nera.

Se mantieni le imitazioni ma senza farli colorare rischi di imbatterti in un'altra problematica razzista come il whitewashing e ovviamente niente sarebbe più razzista da far imitare bianchi solo a bianchi e neri solo a neri o rimuovere le imitazioni di tutti i personaggi neri.

Stavo completando il post scritto con una foto. Mi è partita solo la foto col testo cancellato.
Un secondo: mi sono preso una segnalazione. Boh.

Signorina Silvani ha detto
Forse quello che proprio non riesco a capire, ed è un limite mio e faccio mea culpa, è come una persona di colore possa sentirsi ferita da un'imitazione di Grace Jones identica a Grace Jones.  

presumo sia fortemente legato alle discriminazioni che le persone di colore subiscono quotidianamente, quel senso di odio intrinseco per la tua pelle che ti ha portato a fare una vita più difficile in un paese razzista (come anche il nostro). Vedere persone bianche che possono permettersi di pittarsi di nero per gioco, poi si lavano e tornano "normali", non deve essere proprio piacevolissimo. 

O almeno questo è parte di quello che ho compreso leggendo i tweet delle persone di colore sull'argomento.

È il concetto psicologico alla base delle origini della blackface, quando non si potevano avere attori neri, e tutto ciò che è stato già detto qui nel topic.

marcop3 ha detto

Devo dire che qua è l'unico posto dove leggo un confronto fatto in maniera decente. Mamma mia che brutto posto è diventato Twitter.  

Sì, però io continuo a percepire come parte integrante del problema quel "fastidio" della maggioranza che è sempre lì lì sul punto di delegittimare le battaglie e le richieste delle minoranze. Sarà perché da LGBT vedo la stessa cosa sulle nostre battaglie, ma tendo a dubitare FORTEMENTE di chi minimizza il cosiddetto WOKE TWITTER (in passato Social Justice Warriors) cercando di schernire le battaglie, in nome del "ma non si può più dire/fare/scherzare su nulla!!!111" in barba alle situazioni personali e alle discriminazioni, che di base si cerca di combattere o diminuire. 

Signorina Silvani ha detto
Forse quello che proprio non riesco a capire, ed è un limite mio e faccio mea culpa, è come una persona di colore possa sentirsi ferita da un'imitazione di Grace Jones identica a Grace Jones.  

Sì esatto. Cioè essere feriti del fatto che qualcuno si colori la pelle per imitare un artista di colore mi sembra come vergognarsi di ciò che si è. Boh.

È davvero una questione che forse per noi è difficile da comprendere.

Devo dire che qua è l'unico posto dove leggo un confronto fatto in maniera decente. Mamma mia che brutto posto è diventato Twitter.

marcop3 ha detto

La penso così anch'io. Cioè per assurdo trovo più razzista pensare che sia grave truccare la pelle di nero...  

Secondo me non è esattamente così.

Dire: 'Imito Grace Jones ma non mi coloro la pelle perché lo trovo degradante' è chiaramente razzista.

Dire: 'Imito Grace Jones ma non mi coloro la pelle perché so che questa cosa può ferire delle persone' a mio parere non è né razzista né politically correct a tutti i costi, è volontà e capacità di ascoltare le voci di quelle persone che sono coinvolte direttamente nella questione.

Sono d'accordo con ouro nel senso che nemmeno io, da persona bianca, capisco al 100% perché una persona nera si senta ferita da una imitazione sulla carta innocua, priva di volontà di offendere. Mentre però aspetto di capirlo, posso augurarmi che la trasmissione  metta in atto una riflessione e non cada più in questa superficialità, no?