steph ha detto

Tanto rumore per nulla?

Non so, secondo me potrebbero addirittura cambiare il montaggio in corso (se ce n'è già uno pronto per i bootcamp) vista la polemica. La scena è chiara: il metallaro confuso è stato eliminato. Tutti l'avevamo vista e compresa così, almeno credo, altrimenti questo confronto sul forum non sarebbe nato.

Krishoes ha detto
A quanto pare la redazione ha risposto così a Danilo:

“Ciao Danilo, ci dispiace che tu sia rimasto deluso dalla puntata. Ci teniamo però a precisare che la realtà non è stata sfalsata, poiché non abbiamo fatto finta che i giudici ti abbiano detto no. Per questioni editoriali abbiamo ridotto la tua esibizione, come capita a tantissimi altri concorrenti. Visto che sei passato alla fase successiva, ti vedremo ancora a X Factor.”

Tanto rumore per nulla?

Io resto dell'idea che se vai ad un talent, concedi di utilizzare le tue "esibizioni" come meglio una regia crede. Non so se è etico o no, ma è un contratto. O, come dice Alex, l'etica non c'è. 

Però lui ha in ogni caso già avuto visibilità; e la ha avuta anche grazie a Sky che lo ha trasmesso, grazie a se stesso -  al suo intervento sul social - ed al fatto che esista il social.  Di certo con tutto questa storia oggi molti sanno il suo nome e la sua storia e per un eliminato "emergere" credo che intanto sia un risultato; di certo migliore di tantissimi altri... Lo avessero ignorato non ci sarebbe stato nemmeno qualcuno che - anche solo per solidarietà - oggi si ricorda di lui. 

“Ciao Danilo, ci dispiace che tu sia rimasto deluso dalla puntata. Ci teniamo però a precisare che la realtà non è stata sfalsata, poiché non abbiamo fatto finta che i giudici ti abbiano detto no. Per questioni editoriali abbiamo ridotto la tua esibizione, come capita a tantissimi altri concorrenti. Visto che sei passato alla fase successiva, ti vedremo ancora a X Factor.”

Alex87 ha detto
Il montaggio delle audizioni di X Factor (inteso come le esibizioni e la scelta di chi e come raccontarlo) è sempre stato il punto debole delle edizioni di Sky.

Già. Io ad esempio avevo apprezzatissimo il montaggio delle audizioni di X Factor New Zealand, dove (oltre ad avere la categoria gruppi/band ben prima che da noi, poor Fedez l'anno scorso) avevano fatto sei puntate di audizioni e due di Bootcamp in tempi non sospetti.

EDIT: e già che ci siamo, voglio mettere nero su bianco che le audizioni di #XF8 hanno avuto il miglior montaggio della storia per quanto riguarda le edizioni trasmesse da Sky. Pochissimi freaks, ritmo incalzante e spazio per praticamente tutti i qualificati alle sedie sia in fase di audizioni che ai Bootcamp (oltre che per un'altra manciata di concorrenti passati alle audizioni e scartati prima della SCC). Tutto questo in due puntate e mezza di provini invece che tre, poor #XF10.

Peccato che poi si fecero venire l'idea di diluire i Bootcamp stessi in due puntate con un anno di ritardo

Alex87 ha detto

che il conteggio autorale fosse sbagliato (non ha dato apporto, non ha pagato) è un altro discorso, qua si tira in ballo l'etica dove etica non c'è. Quando si dice che la TV è un tritacarne bisognerebbe basarsi più su esempi del genere che su "uno su mille ce la fa". Si intende che la TV ti può ergere a diamante grezza anche quando sei mediocre o buttarti giù anche quando in realtà eri medio. 

Anzi, in tal senso i medi(ocri) son quelli più a rischio, perché son quelli più difficili dai quali ottenere qualcosa di interessante. In questo caso la sua unica peculiarità era il contrasto apparenza-canto, quindi il senso di quel ragazzo stava solo in quella tipologia di (debole) racconto. L'alternativa era non trasmetterlo del tutto.   

ma a posteriori magari non l'avessero trasmesso del tutto, specie con la quantità di materiale che hanno a disposizione e che come di consueto vanno a tralasciare (considerando che una parte considerevole dei qualificati alla Six Chair Challenge li vedremo lì per la prima volta, come già a #XF9 e #XF7). Un carrello in più di bravi, uno in meno di freaks e il problema proprio non andava a porsi.

É chiaro che non si chiede etica ad una trasmissione che dalla notte dei tempi ha utilizzato il montaggio della sua parte registrata per propellere gente a piacimento e distruggerne altra (e in questo non c'è niente di male, anche se ad esempio per colpa dei montatori di XF MADH avrebbe potuto non diventare MADH). Però boh, questa particolare scelta di montaggio non mi è piaciuta e non è che solo perchè tale vada giustificata a prescindere. Come tutte le cose, il montaggio può essere buono e meno buono, e personalmente trovo questo un espediente ininfluente allo scopo di creare un racconto che come tu stesso hai detto non c'è in partenza.

Poi ci mancherebbe, Sky ha trasmesso sei edizioni di X Factor, i meccanismi ormai li conosciamo a memoria (tanto che sono convinto al 100% che se faranno vedere un escluso nella fase pre-Bootcamp - à la Beatrice Fenorasi/Steve Anglana/The Nices XF8 - quello sarà proprio Danilo), sicuro non saranno le 300 persone che hanno messo "mi piace" al suo commento a cambiare le sorti del franchise. Però penso che proprio perchè X Factor mi piace/ci piace dobbiamo essere liberi di giudicare queste scelte come ci sembra opportuno.

Alex87 ha detto

qua si tira in ballo l'etica dove etica non c'è.   

Ahimè, è vero. Sono pure un bel po' cretino a chiedere etica in tv, nei talent show, me ne rendo conto Insomma, siamo alla decima edizione, orai siamo rodati. E' che mi ha fatto davvero un po' pena questo ragazzo

ge_aldrig_upp ha detto

Questo sicuro, ma nel caso di Danilo penso abbiano agito in maniera scorretta e lesiva della sua immagine. Non essersi attenuti alla realtà dei fatti da una parte non cambia niente nella gara in sè - visto che Danilo in fin dei conti è andato fuori, anzi non mi stupirei se facessero pure vedere la sua esibizione ed eliminazione ai pre-Bootcamp. Ma dall'altra non aggiunge niente al racconto del programma, perchè appunto di freak da sputtanare ne hanno già tanti senza dover per forza aggiungere pure quelli che sono andati bene - e in più trovo che falsare la realtà in questo modo sia anche moralmente scorretto nei confronti di un ragazzo che si è messo in gioco per sè stesso, ma allo stesso tempo anche al servizio della trasmissione (perchè senza concorrenti non c'è X Factor). Anche perchè poi si rischia, come in questo caso, che la persona coinvolta pianti un giustificatissimo pistolotto sui social, ottenga visibilità e faccia perdere credibilità al franchise stesso.  

che il conteggio autorale fosse sbagliato (non ha dato apporto, non ha pagato) è un altro discorso, qua si tira in ballo l'etica dove etica non c'è. Quando si dice che la TV è un tritacarne bisognerebbe basarsi più su esempi del genere che su "uno su mille ce la fa". Si intende che la TV ti può ergere a diamante grezza anche quando sei mediocre o buttarti giù anche quando in realtà eri medio. 

Anzi, in tal senso i medi(ocri) son quelli più a rischio, perché son quelli più difficili dai quali ottenere qualcosa di interessante. In questo caso la sua unica peculiarità era il contrasto apparenza-canto, quindi il senso di quel ragazzo stava solo in quella tipologia di (debole) racconto. L'alternativa era non trasmetterlo del tutto. 

ouro ha detto
Sì ma ge, me lo stai venendo a dire tu che sei fan di Survivor?

Dove il gioco autoriale è fortissimo e plasma proprio i personaggi in villains o heroes a piacimento?  

@ouro non è la stessa cosa. A Survivor si parte da una storia e gli autori al montaggio trovano il modo più coinvolgente di raccontarla, sacrificando per forza di cose il racconto di gente che c'entra poco (e questo lo vediamo pure a X Factor) oltre che a volte "edulcorando" la verità per arrivare comunque a raccontare una storia che è successa veramente. Non è che l'editing ti dice che Tizio è uscito prima di Caio mentre nella realtà è accaduto esattamente il contrario.

In questo caso i montatori hanno tagliato il provino di Danilo per farne risultare una cosa falsa, cioè che non fosse passato al turno successivo mentre in realtà lo era (anche se sulla pagina ufficiale del programma si stanno arrampicando sugli specchi per sostenere il contrario). E non mi puoi venire a dire che per rendere più coinvolgente la puntata di giovedì era necessario fare ciò, considerato che di Danilo D'Ambrosio il 50% degli spettatori non si saranno neppure accorti. Anche perchè se poi vai a vedere il backlash negativo lo stanno già ricevendo, la dimostrazione che facendo una cosa del genere certo non avevano niente da guadagnare.

E poi sì, uno può essere fan di programmi governati dal montaggio, ma questo mica vuol dire che poi per questo si debba apprezzare le scelte del montaggio sempre e comunque. Vedi Erik Reichenbach a Survivor: Caramoan. 

Dove il gioco autoriale è fortissimo e plasma proprio i personaggi in villains o heroes a piacimento?

Alex87 ha detto

Secondo me sbagli, quello che vuoi tu è il documentario.

Si sta facendo un genere che deve essere compelling to watch, se il concorrente gli risponde "non ho parole per quello che mi hai detto, ci sono rimasto male, sei un cafone secondo me, ti direi anche vergognati, ma passerei dalla parte del torto" non funziona quanto funzionerebbe tagliarlo con "sei un cafone, vergognati", che lui ha comunque detto. Non sto mettendogli in bocca parole che non ha detto, sto drammatizzando una situazione (senza modificare la correttezza della gara) per rendere il programma più interessante. 

È il lavoro di montatori e autori al montaggio.   

Questo sicuro, ma nel caso di Danilo penso abbiano agito in maniera scorretta e lesiva della sua immagine. Non essersi attenuti alla realtà dei fatti da una parte non cambia niente nella gara in sè - visto che Danilo in fin dei conti è andato fuori, anzi non mi stupirei se facessero pure vedere la sua esibizione ed eliminazione ai pre-Bootcamp. Ma dall'altra non aggiunge niente al racconto del programma, perchè appunto di freak da sputtanare ne hanno già tanti senza dover per forza aggiungere pure quelli che sono andati bene - e in più trovo che falsare la realtà in questo modo sia anche moralmente scorretto nei confronti di un ragazzo che si è messo in gioco per sè stesso, ma allo stesso tempo anche al servizio della trasmissione (perchè senza concorrenti non c'è X Factor). Anche perchè poi si rischia, come in questo caso, che la persona coinvolta pianti un giustificatissimo pistolotto sui social, ottenga visibilità e faccia perdere credibilità al franchise stesso.

Quindi l'ho recuperata...a me ha colpito e sicuramente per quello che ha detto Manuel...ha raccontato la sua storia in modo vero e diretto nella canzone. Poi da qua a cantare cover nei live e a dimostrare di avere l'x factor ce ne vuole.

Alex87 ha detto

Secondo me sbagli, quello che vuoi tu è il documentario.

Si sta facendo un genere che deve essere compelling to watch, se il concorrente gli risponde "non ho parole per quello che mi hai detto, ci sono rimasto male, sei un cafone secondo me, ti direi anche vergognati, ma passerei dalla parte del torto" non funziona quanto funzionerebbe tagliarlo con "sei un cafone, vergognati", che lui ha comunque detto. Non sto mettendogli in bocca parole che non ha detto, sto drammatizzando una situazione (senza modificare la correttezza della gara) per rendere il programma più interessante. 

È il lavoro di montatori e autori al montaggio.   

È eticamente - e non solo - sbagliato che vengano fatte passare cose che non sono la realtà dei fatti.

Se quel ragazzo ha avuto una standing ovation dalla parte del pubblico, con una esibizione che lo ha fatto andare ai bootcamp, è profondamente sbagliato farlo passare per il metallaro fuori luogo che viene mandato a casa al turno giuria. Mi metto nei suoi panni e deve essere stato orrendo passare per quello che non è.

Io non trovo sbagliato chiedere questo minimo di rispetto delle cose. Anche perché nel racconto delle audizioni questa distorsione non ha portato, dal mio punto di vista, un grande apporto al programma.

Comunque non vuole essere una questione di generi televisivi, questo va oltre la televisione, è rispetto umano. La discussione si basa su due livelli diversi: da un punto di vista televisivo e del lavoro dell´autore può essere giusto - la tv ha le sue regole che sono spesso molto infime - ma non lo è dal punto di vista umano. Sarò troppo sensibile sull'argomento, che mi ha toccato anche personalmente in passato, non so.