Admin
7 agosto, 2013
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha dato il via libera a matrimoni fra persone dello stesso sesso in tutti i 50 Stati che compongono gli Stati Uniti. La sentenza, molto attesa, ha stabilito che il matrimonio è un diritto garantito dalla Costituzione anche alle coppie omosessuali. Questo significa che tutti gli Stati della federazione dovranno permettere a due persone dello stesso sesso di sposarsi e riconoscere i matrimoni omosessuali contratti in qualsiasi parte degli Usa. Finora, la questione era stata lasciata ai singoli Stati: 37 quelli che hannodeciso, nel corso degli anni, di legalizzare le nozze omosessuali.
Utente
2 marzo, 2014
Alex87 ha detto
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha dato il via libera a matrimoni fra persone dello stesso sesso in tutti i 50 Stati che compongono gli Stati Uniti. La sentenza, molto attesa, ha stabilito che il matrimonio è un diritto garantito dalla Costituzione anche alle coppie omosessuali. Questo significa che tutti gli Stati della federazione dovranno permettere a due persone dello stesso sesso di sposarsi e riconoscere i matrimoni omosessuali contratti in qualsiasi parte degli Usa. Finora, la questione era stata lasciata ai singoli Stati: 37 quelli che hannodeciso, nel corso degli anni, di legalizzare le nozze omosessuali.
Sui social tante persone (anche famose) stanno cambiando la loro immagine del profilo con l'arcobaleno, simbolo della comunità LGBTQIA. Tra i sostenitori Obama, Hillary Clinton e, in Italia, Laura Pausini. Spopola l'hashtag #LoveWins (che su Twitter genera un'emoticon col cuore arcobaleno)
Questa si chiama civiltà
Utente
24 marzo, 2014
Razzo ha detto
Io devo essere sincero, sono più favorevole ai pax per tutti coloro che vivono una situazione amorosa perpetrata nel tempo, che siano gay, lesbiche o etero.
Quindi sei contro il matrimonio in generale. Non sei l'unico a pensarla così; sono molti a vedere l'istituzione del matrimonio come qualcosa di innaturale. Anche io in prima persona credo che il matrimonio potenzialmente possa rovinare la vita delle persone. Però non è giusto generalizzare, e ci sono anche matrimoni che funzionano.
Comunque è un bene che ora in America tutti abbiano gli stessi diritti; poi che ognuno decida cosa è meglio per la sua persona.
Utente
7 agosto, 2013
matteo.m ha detto
Razzo ha detto
Io devo essere sincero, sono più favorevole ai pax per tutti coloro che vivono una situazione amorosa perpetrata nel tempo, che siano gay, lesbiche o etero.Quindi sei contro il matrimonio in generale. Non sei l'unico a pensarla così; sono molti a vedere l'istituzione del matrimonio come qualcosa di innaturale. Anche io in prima persona credo che il matrimonio potenzialmente possa rovinare la vita delle persone. Però non è giusto generalizzare, e ci sono anche matrimoni che funzionano.
Comunque è un bene che ora in America tutti abbiano gli stessi diritti; poi che ognuno decida cosa è meglio per la sua persona.
Non sono contrario al matrimonio, anzi, lo ritengo un sacramento importante, per questo nulla ha che vedere con la legge, una coppia per essere riconosciuta tale non deve necessariamente arrivare al matrimonio se non crede nel sacramento, perché unica strada percorribile per essere riconosciuti a livello legale.
Utente
24 marzo, 2014
Razzo ha detto
matteo.m ha detto
Razzo ha detto
Io devo essere sincero, sono più favorevole ai pax per tutti coloro che vivono una situazione amorosa perpetrata nel tempo, che siano gay, lesbiche o etero.Quindi sei contro il matrimonio in generale. Non sei l'unico a pensarla così; sono molti a vedere l'istituzione del matrimonio come qualcosa di innaturale. Anche io in prima persona credo che il matrimonio potenzialmente possa rovinare la vita delle persone. Però non è giusto generalizzare, e ci sono anche matrimoni che funzionano.
Comunque è un bene che ora in America tutti abbiano gli stessi diritti; poi che ognuno decida cosa è meglio per la sua persona.
Non sono contrario al matrimonio, anzi, lo ritengo un sacramento importante, per questo nulla ha che vedere con la legge, una coppia per essere riconosciuta tale non deve necessariamente arrivare al matrimonio se non crede nel sacramento, perché unica strada percorribile per essere riconosciuti a livello legale.
Ma infatti qui si parla di matrimonio civile, non religioso.
Utente
2 marzo, 2014
matteo.m ha detto
Razzo ha detto
matteo.m ha detto
Razzo ha detto
Io devo essere sincero, sono più favorevole ai pax per tutti coloro che vivono una situazione amorosa perpetrata nel tempo, che siano gay, lesbiche o etero.Quindi sei contro il matrimonio in generale. Non sei l'unico a pensarla così; sono molti a vedere l'istituzione del matrimonio come qualcosa di innaturale. Anche io in prima persona credo che il matrimonio potenzialmente possa rovinare la vita delle persone. Però non è giusto generalizzare, e ci sono anche matrimoni che funzionano.
Comunque è un bene che ora in America tutti abbiano gli stessi diritti; poi che ognuno decida cosa è meglio per la sua persona.
Non sono contrario al matrimonio, anzi, lo ritengo un sacramento importante, per questo nulla ha che vedere con la legge, una coppia per essere riconosciuta tale non deve necessariamente arrivare al matrimonio se non crede nel sacramento, perché unica strada percorribile per essere riconosciuti a livello legale.
Ma infatti qui si parla di matrimonio civile, non religioso.
Infatti... E comunque onestamente trovo i Pacs limitanti. Certo vivendo noi in un paese dove ancora non esiste una legislazione effettiva riguardo le unioni civili, sarebbero un enorme passo avanti, perchè è davvero indecente che due persone che si amano, magari da anni e anni, non possano assistersi, non possano ereditare...
Però per quanto mi riguarda il discorso va oltre, perchè secondo me chiunque, che sia etero, gay o lesbica, deve avere la possibilità, se lo desidera, di sposarsi... nel nostro paese ahimè, questo diritto di scelta per gli omosessuali non c'è ... Stiamo parlando di quello che semplicemente è un atto di amore, che non toglierebbe nulla alle famiglie tradizionali, ma anzi aggiungerebbe diritti, civiltà, umanità e direi anche sana normalità...
Utente
7 agosto, 2013
Questa è una gran vittoria della quale andare fieri. Ahimé l'Italia, cresciuta a pane e sermoni di Bagnasco, dove troviamo ancora gente come Adinolfi a piede libero, nella quale si chiede che "razzismo" e "omofobia" vengano considerate come idee e non come forme di discriminazione basate su ignoranza e pregiudizi, credo sia ancora indietro in questo senso, ma mi auguro che ciò che è avvenuto negli Stati Uniti possa essere d'esempio.
Vincere le assurde resistenze degli ultraconservatori che si riempiono la bocca di "amore" ma non fanno che seminare odio è una vittoria. La possibilità di scegliere è una vittoria, la tutela dei diritti è una vittoria.
Intanto in Texas arrivano i primi risultati e si è celebrato il primo matrimonio omosessuale per una coppia di ultraottantenni. Ed è bello vedere un risultato simile proprio in Texas, dove l'ondata conservatrice ha fatto di tutto per ostacolare il riconoscimento di diritti che dovrebbero essere fondamentali.
Sono ben contenta di leggere il supporto di quest'evento da parte di tanti italiani, famosi e non. Alla faccia dei vari Giovanardi, Salvini, Bagnasco, Adinolfi e compagnia "bella". Ed è bello vedere tante aziende internazionali (e qui si vede la differenza con marchi come la Barilla) esultare per questi diritti, come per esempio Google: basta cercare "Marriage Equality" per rendersene conto.
#LoveWins
Utente
2 marzo, 2014
bilirubina ha detto
Questa è una gran vittoria della quale andare fieri. Ahimé l'Italia, cresciuta a pane e sermoni di Bagnasco, dove troviamo ancora gente come Adinolfi a piede libero, nella quale si chiede che "razzismo" e "omofobia" vengano considerate come idee e non come forme di discriminazione basate su ignoranza e pregiudizi, credo sia ancora indietro in questo senso, ma mi auguro che ciò che è avvenuto negli Stati Uniti possa essere d'esempio.
Vincere le assurde resistenze degli ultraconservatori che si riempiono la bocca di "amore" ma non fanno che seminare odio è una vittoria. La possibilità di scegliere è una vittoria, la tutela dei diritti è una vittoria.
Intanto in Texas arrivano i primi risultati e si è celebrato il primo matrimonio omosessuale per una coppia di ultraottantenni. Ed è bello vedere un risultato simile proprio in Texas, dove l'ondata conservatrice ha fatto di tutto per ostacolare il riconoscimento di diritti che dovrebbero essere fondamentali.
Sono ben contenta di leggere il supporto di quest'evento da parte di tanti italiani, famosi e non. Alla faccia dei vari Giovanardi, Salvini, Bagnasco, Adinolfi e compagnia "bella". Ed è bello vedere tante aziende internazionali (e qui si vede la differenza con marchi come la Barilla) esultare per questi diritti, come per esempio Google: basta cercare "Marriage Equality" per rendersene conto.
#LoveWins
#LoveWins
Utente
7 agosto, 2013
matteo.m ha detto
Razzo ha detto
matteo.m ha detto
Razzo ha detto
Io devo essere sincero, sono più favorevole ai pax per tutti coloro che vivono una situazione amorosa perpetrata nel tempo, che siano gay, lesbiche o etero.Quindi sei contro il matrimonio in generale. Non sei l'unico a pensarla così; sono molti a vedere l'istituzione del matrimonio come qualcosa di innaturale. Anche io in prima persona credo che il matrimonio potenzialmente possa rovinare la vita delle persone. Però non è giusto generalizzare, e ci sono anche matrimoni che funzionano.
Comunque è un bene che ora in America tutti abbiano gli stessi diritti; poi che ognuno decida cosa è meglio per la sua persona.
Non sono contrario al matrimonio, anzi, lo ritengo un sacramento importante, per questo nulla ha che vedere con la legge, una coppia per essere riconosciuta tale non deve necessariamente arrivare al matrimonio se non crede nel sacramento, perché unica strada percorribile per essere riconosciuti a livello legale.
Ma infatti qui si parla di matrimonio civile, non religioso.
Io invece trovo che il ragionamento di Razzo sia assolutamente valido. Il matrimonio è un sacramento religioso che può permanere come tale solo per chi è credente senza valore civile. A livello civile invece ad ogni coppia dovrebbero essere riconosciuti i diritti di eredità ed assistenza reciproca a partire dal momento in cui due persone(etero o omo) decidono di convivere tramite una registrazione. Abolirei prorpio il matrimonio civile cosicché non ci siano più compiendo serie a e coppie di serie b. Diritti uguali e garantiti per tutte le coppie indistintamente.
Utente
24 marzo, 2014
Ma il matrimonio religioso ha ripercussioni sul civile. Quindi perché chiamare in modo diverso due cose che civilmente e legalmente sono la stessa cosa.
Se uno è credente si sposa in chiesa. Se uno non lo è ma crede comunque nel matrimonio in quanto un'unione di due persone che si amano per la vita è vogliono costruire una famiglia allora si sposeranno in municipio..non vedo il problema.
Utente
2 marzo, 2014
Alessandra92 ha detto
matteo.m ha detto
Razzo ha detto
matteo.m ha detto
Razzo ha detto
Io devo essere sincero, sono più favorevole ai pax per tutti coloro che vivono una situazione amorosa perpetrata nel tempo, che siano gay, lesbiche o etero.Quindi sei contro il matrimonio in generale. Non sei l'unico a pensarla così; sono molti a vedere l'istituzione del matrimonio come qualcosa di innaturale. Anche io in prima persona credo che il matrimonio potenzialmente possa rovinare la vita delle persone. Però non è giusto generalizzare, e ci sono anche matrimoni che funzionano.
Comunque è un bene che ora in America tutti abbiano gli stessi diritti; poi che ognuno decida cosa è meglio per la sua persona.
Non sono contrario al matrimonio, anzi, lo ritengo un sacramento importante, per questo nulla ha che vedere con la legge, una coppia per essere riconosciuta tale non deve necessariamente arrivare al matrimonio se non crede nel sacramento, perché unica strada percorribile per essere riconosciuti a livello legale.
Ma infatti qui si parla di matrimonio civile, non religioso.
Io invece trovo che il ragionamento di Razzo sia assolutamente valido. Il matrimonio è un sacramento religioso che può permanere come tale solo per chi è credente senza valore civile. A livello civile invece ad ogni coppia dovrebbero essere riconosciuti i diritti di eredità ed assistenza reciproca a partire dal momento in cui due persone(etero o omo) decidono di convivere tramite una registrazione. Abolirei prorpio il matrimonio civile cosicché non ci siano più compiendo serie a e coppie di serie b. Diritti uguali e garantiti per tutte le coppie indistintamente.
Ma che discorso è... un matrimonio è prima di tutto un atto d'amore, che sia fatto di fronte a Dio o di fronte alla legge poco importa per me, l'importante è credere profondamente in questa istituzione e rispettarla. Esistono tantissime coppie non credenti che credono tantissimo nel matrimonio e hanno tutto il diritto di sposarsi e di farlo civilmente. Io personalmente ho assistito a matrimoni in comune molto più emozionanti e sentiti di quelli in Chiesa...
Comunque il vero significato del Matrimonio è spiegato benissimo nella parte finale delle motivazioni della sentenza della Corte Suprema... Sono parole scritte dal giudice Anthony Kennedy, che pur essendo un giudice di orientamento conservatore spesso ha votato coi progressisti in materia di diritti civili.
Sinceramente queste parole mi hanno molto commossa e non posso che applaudire che questo giudice
Utente
24 marzo, 2014
Razzo ha detto
Alex87 ha detto
mamma mia Razzo leggi bene prima di commentare. Ti pare che il governo possa imporre i matrimoni in Chiesa?Non mi sono espresso bene, per me il matrimonio civile non ha significato, se mi sposo lo faccio in chiesa, per il resto ci sono i pax
Quindi per te il matrimonio civile non ha significato? Mi sembra una frase molto forte. Se non sono credente posso comunque credere nell'istituzione del matrimonio civile. Ed è giusto che lo stato me lo riconosca. Il matrimonio religioso non ha più valore di quello civile. Capisco che una persona religiosa possa vedere le cose diversamente e tu puoi rimanere della tua idea. Ma li stato deve essere laico, quindi non deve esserci differenza tra chi si sposa in chiesa e chi no. Secondo il tuo ragionamento solo chi crede e si sposa in chiesa può definirsi marito e moglie mentre gli altri solo compagno e compagna? Mi dispiace, ma le cose grazie a dio non stanno così. Il matrimonio civile esiste nelle nostra civiltà ancora prima di quello religioso (Si già nell'antica Roma esisteva l'istituzione matrimoniale. Prima del cristianesimo) quindi non capisco perché ora dovremmo cambiare le cose e lasciarlo solo ai credenti.
Utente
7 agosto, 2013
matteo.m ha detto
Razzo ha detto
Alex87 ha detto
mamma mia Razzo leggi bene prima di commentare. Ti pare che il governo possa imporre i matrimoni in Chiesa?Non mi sono espresso bene, per me il matrimonio civile non ha significato, se mi sposo lo faccio in chiesa, per il resto ci sono i pax
Quindi per te il matrimonio civile non ha significato? Mi sembra una frase molto forte. Se non sono credente posso comunque credere nell'istituzione del matrimonio civile. Ed è giusto che lo stato me lo riconosca. Il matrimonio religioso non ha più valore di quello civile. Capisco che una persona religiosa possa vedere le cose diversamente e tu puoi rimanere della tua idea. Ma li stato deve essere laico, quindi non deve esserci differenza tra chi si sposa in chiesa e chi no. Secondo il tuo ragionamento solo chi crede e si sposa in chiesa può definirsi marito e moglie mentre gli altri solo compagno e compagna? Mi dispiace, ma le cose grazie a dio non stanno così. Il matrimonio civile esiste nelle nostra civiltà ancora prima di quello religioso (Si già nell'antica Roma esisteva l'istituzione matrimoniale. Prima del cristianesimo) quindi non capisco perché ora dovremmo cambiare le cose e lasciarlo solo ai credenti.
Si per me il matrimonio è uno solo quello religioso, per me è un sacramento, per tutti coloro che per motivi di diversa natura non si sposano istituirei i pax, che riconoscano a tutti gli effetti a livello giuridico la coppia.
Most Users Ever Online: 2564
Currently Online: Niro, Olimpico85, MattyXD, allego, ricky777, Edwynivan, Wasabi, Nikko23, mentirosa, kikketta, TrediciMotivi
581 Guest(s)
Currently Browsing this Page:
5 Guest(s)
Top Posters:
Olimpico85: 46129
pesca: 32983
KassaD1: 26543
xello: 25443
pazzoreality: 24095
Newest Members:
Shanel
Dancer
Dunnio
Nicolas
tahir fazal
Forum Stats:
Groups: 6
Forums: 207
Topics: 26753
Posts: 1386143
Member Stats:
Guest Posters: 7
Members: 22772
Moderators: 9
Admins: 3
Administrators: RealityHouse, Alex87, mariomatt
Moderators: sadida83, Fob92, BB, Latinista, Alby, amers, Edre, monechiapi, Capo Horn