Sicuri sia un problema italiano? I see no difference in UK seguendo il Big Brother 

oppure un altro esempio è barbara che di 4 puntate ha avuto come unico momento rilevante la spiegazione del piatto all'invention di ieri sera che si è messa a discutere della vita, delle persone che alcune sono vuote, alcune piene, alcune diverse da come te le aspetti ecc io pensavo di morire dal ridere, poi vado su facebook e pieno di "che odiosa questa"

Anch'io alla base di questa misoginia televisiva non vedo altro che un diffuso maschilismo e purtroppo con questo retaggio culturale maschilista sono cresciuti (e stanno continuando a crescere!) in tanti. E su questo direi che siamo tutti d'accordo. Così come siamo d'accordo che la "donna sicura" sia più massacrata dell'uomo. 

Provo a rispondere anche al "come mai?" iniziale del topic. A questo punto mi chiedo a cosa sia legato questo retaggio e partirei da una base, cioè una storicamente diffusa asimmetria di genere per ciò che riguarda il ruolo "pubblico", quello di potere, quello """vincente""". Si è cresciuti vedendo questa asimmetria come normale e, di conseguenza, una donna che prova a superarla automaticamente sta "invadendo" uno spazio che, secondo alcuni, non le spetterebbe. La "donna vincente" rappresenta un carattere "nuovo" che genera diffidenza e, in coloro che hanno introiettato l'asimmetria di genere di cui parlavo prima, anche un certo senso di ingiustizia. E questo discorso è abbastanza laterale: l'introiezione di questo modello asimmetrico può essere fatta parimenti dalle donne e dagli uomini. 

È ovvio che l'italiano medio non ammetterà mai la propria misoginia intrinseca, così come è ovvio che non dirà "Critico le donne in televisione perché mi vengono mostrate con uno stereotipo di donna vincente e ho introiettato l'asimmetria di genere per un discorso di retaggio culturale", anche perché l'italiano medio mica le sa creare delle frasi con delle subordinate. Credo proprio che, trattandosi di un retaggio, infici maggiormente sul modo in cui appare la realtà, rappresentando un filtro tra ciò che si vede e l'elaborazione razionale dello stesso. La donna che appare sicura viene vista, interviene il filtro di cui parlavo prima, e la percezione è quella di "donna da criticare". Poi l'italiano medio (ma qui generalizzerei e direi che non è solo l'italiano) è incapace di fare una critica costruttiva, ma deve demolire, pertanto si passa spesso addirittura all'offesa. Sul discorso Amelia/Giulia: credo che l'italiano medio non le veda come personalità dominanti, appaiono brave senza essere delle 'vincenti'. 

Concludo: è un discorso culturale, purtroppo credo che il processo per arrivare a superare queste differenze richieda ancora molto tempo. Ma ben vengano questi modelli di donne vincenti perché - si spera - arriveranno a produrre un cambiamento, lento ma progressivo.

bilirubina ha detto

Anch'io alla base di questa misoginia televisiva non vedo altro che un diffuso maschilismo e purtroppo con questo retaggio culturale maschilista sono cresciuti (e stanno continuando a crescere!) in tanti. E su questo direi che siamo tutti d'accordo. Così come siamo d'accordo che la "donna sicura" sia più massacrata dell'uomo. 

Provo a rispondere anche al "come mai?" iniziale del topic. A questo punto mi chiedo a cosa sia legato questo retaggio e partirei da una base, cioè una storicamente diffusa asimmetria di genere per ciò che riguarda il ruolo "pubblico", quello di potere, quello """vincente""". Si è cresciuti vedendo questa asimmetria come normale e, di conseguenza, una donna che prova a superarla automaticamente sta "invadendo" uno spazio che, secondo alcuni, non le spetterebbe. La "donna vincente" rappresenta un carattere "nuovo" che genera diffidenza e, in coloro che hanno introiettato l'asimmetria di genere di cui parlavo prima, anche un certo senso di ingiustizia. E questo discorso è abbastanza laterale: l'introiezione di questo modello asimmetrico può essere fatta parimenti dalle donne e dagli uomini. 

È ovvio che l'italiano medio non ammetterà mai la propria misoginia intrinseca, così come è ovvio che non dirà "Critico le donne in televisione perché mi vengono mostrate con uno stereotipo di donna vincente e ho introiettato l'asimmetria di genere per un discorso di retaggio culturale", anche perché l'italiano medio mica le sa creare delle frasi con delle subordinate. Credo proprio che, trattandosi di un retaggio, infici maggiormente sul modo in cui appare la realtà, rappresentando un filtro tra ciò che si vede e l'elaborazione razionale dello stesso. La donna che appare sicura viene vista, interviene il filtro di cui parlavo prima, e la percezione è quella di "donna da criticare". Poi l'italiano medio (ma qui generalizzerei e direi che non è solo l'italiano) è incapace di fare una critica costruttiva, ma deve demolire, pertanto si passa spesso addirittura all'offesa. Sul discorso Amelia/Giulia: credo che l'italiano medio non le veda come personalità dominanti, appaiono brave senza essere delle 'vincenti'. 

Concludo: è un discorso culturale, purtroppo credo che il processo per arrivare a superare queste differenze richieda ancora molto tempo. Ma ben vengano questi modelli di donne vincenti perché - si spera - arriveranno a produrre un cambiamento, lento ma progressivo.  

@bilirubina io sono anche d'accordo con questo, ma allora perché molti (ovviamente non tutti, ci mancherebbe) commenti negativi, per non dire offese vere e proprie e spesso pesanti e ai limiti dell'indecenza, arrivano dalle donne?

per molte altre cose scatta la solidarietà femminile, il "girl power" se vogliamo chiamarlo. una donna che riesce a superare col talento o con l'intelligenza un uomo si garantisce spesso ammirazione e rispetto (vedi lo sport o a volte anche le "gare" culturali -gare non è il termine corretto, ma passatemi il termine-), mentre in programmi come MC o XF scompare e anzi quasi si ribalta

e ridurlo a un discorso di misoginia secondo me non è sufficiente e non trovo neanche corretto portare il discorso su un piano della gelosia (sebbene penso che in parte c'entri)

io fino a qualche anno fa abbinavo la faccenda ad un discorso del tipo "il debole che batte il forte" (ovviamente questo discorso vale anche per l'uomo, ma per la donna è molto più evidente e credo si apra a più orizzonti includendo aspetto fisico, bellezza, ecc.). una donna sicura di sé/bella/intelligente -e qua mi riaggancio a ciò che hai detto tu- fa quasi paura allo spettatore come se si stesse appropriando di qualcosa che non le spetta, mentre una più brutta/insicura/particolarmente simpatica suscita quasi una compassione e scatta un desiderio di rivincita come se il meno bravo dovesse vincere sul più bravo. una sorta del buono che vince sul cattivo

e in tutto questo posso prendere come esempio me stesso, visto che dall'inizio di masterchef ho sempre tifato per qualcuno che al pubblico medio piaceva (unica eccezione federica di MC4), perché mi viene naturale tifare qualcuno che, per come ci viene mostrato, mi sta simpatico. l'unica differenza è che non sono mai arrivato ad offendere gli altri concorrenti in un modo così basso e non penso che la mia motivazione sia sufficiente a riguardo

riguardo questa "teoria" ci sono ovviamente alcune eccezioni lampanti, prime fra tutte lucia e rubina di MC5. anche se con loro la giustificazione potrebbe essere che, per quanto donne "con le palle" fossero nello schieramento dei "buoni", in opposizione alle "cattive" erica e alida.

allargando però il discorso non solo a masterchef ma in generale, il fenomeno della "donna indipendente" invece va tanto forte ultimamente. basta pensare ai film della Disney che nel giro di 7 anni ha piazzato ben 4 film in cui la protagonista è una principessa/eroina che non ha bisogno del suo principe per vivere felici e contenti (Rapunzel, Ribelle, Frozen e Oceania) 

è come se ci fosse stato un "incattivimento" della gente che usa i social network che non si limita più ad interagire, a tifare o a dare opinioni, ma come hai detto deve demolire e offendere per sentirsi in pace con se stesso e credere che così sia stata fatta un po' di giustizia a questo mondo