Mah...  confesso di essere, massimo, a metà strada.

Nel senso che quelli tipo, ad esempio, il PolioInfanrix (pertosse, difterite, tetano e poliomielite) li rifarei / lo farei fare, in quanto ovviamente il rischio sia troppo grande, però su altri non sono tanto d'accordo, convinto.

E se si inizia a parlare di classe medica e via dicendo, essi spingono anche cose come il vaccino per l'influenza comune.
Non solo alla gente veramente anziana o veramente piccola, non di rado anche ad uno di 20-50 anni in ottima salute. Sulla necessità di fare tale vaccino sono sempre stato scettico, ancor più perché si legge sempre che comunque tale virus muti abbastanza e un sacco di persone che l'avevano fatto poi l'influenza quell'anno se la beccano lo stesso.

Ma a parte l'influenza comune, su cui non il dubbio non è nemmeno così amletico, per me, credo di non averne fatti anche altri. Se non ricordo male addirittura quello per l'epatite B, sul quale c'era da pensarci un po' di più, ma alla fine mi pare che prevalse (a torto o a ragione) una cosa tipo: quello per l'epatite C, sì che lo farei, ma purtroppo non esiste, per l'epatite B per uno come me vale la pena il giusto, ne faccio anche a meno.

Relativamente ai vaccini ai bebè, poi, boh, già quello che citavo all'inizio è di 4 vaccini in uno, e pace, ma adesso leggo spesso di cocktail di circa 8 vaccini tutti insieme in un unica puntura ad un infante di 10 mesi (oltre a molti più vaccini globalmente rispetto a quelli che si facevano 20 anni addietro). Non dico possa causare autismo, o altri problemi considerevoli, ma almeno il dubbio che sia un po' troppo, specie per una creatura così piccola, mi viene.

Allargando la panoramica, tali comunità spingono pure le statine e tanti altri farmaci che a mio avviso sono manifestamente bullshit, sorretti da teorie debolissime, probabilmente sbagliatissime. Spesso su cose che non apparivano nemmeno rocket-science, per complessità, o comunque difficoltà da verificare. Ad esempio, connesso alle statine, c'è tutta la teoria sul cholesterolo / grassi saturi, che finalmente comincia a fare acqua anche tra gli organi ufficiali, ma fino a quindici anni fa (ed alcuni ancora oggi) te la menavano di brutto. E via di gente che mangi ancora più zuccheri, che, casomai, sono il vero culprit.

Ecco, se hanno preso una cantonata su cose come quella, immaginiamoci quanto si possa esser infallibili quando le cose diventino veramente più astruse.
Gli esempi, nella "letteratura", di cannate clamorose, appalesatesi come tali due-tre decenni dopo, non mancano di certo.

Per carità, è ovvio che poi certi gruppi... come possiamo definirli ? un po' "hippy" ?, verosimilmente, portino certi dubbi ad un estremo, ipotizzando collegamenti non del tutto accertati, ed evitando vaccini in cui il rischio (nel non sottoporvisi) appare davvero un po' troppo grosso per essere corso.
Ancor più, in primis, perché della prova di questa collegamento con l'autismo non è che io sia stato molto persuaso ad oggi. 

Però non è neache che mi beva tutte le posizioni della comunità medica, farmaceutica, senza spirito critico. 

Alex87 ha detto
 

E ti viene perché? Hai conoscenze mediche per sostenerlo o "ti fa impressione"? Perché anche a me fa impressione che si possa operare a cuore aperto un neonato, ma non dico che forse sarebbe meglio aspettare che cresca perché "è una creatura così piccola".

Non capisco l'accostamento tra le due situazioni:
nel caso di un neonato che venga operato a cuore aperto, si stimerebbe si sia di fronte ad una situazione di una certa gravità, urgenza. Non è che: "be' si fa tra 2 anni (o anche 5 mesi) tanto fa lo stesso".

Nell'altro esempio, anche se probabilmente il rischio non c'è, non sarebbe la fine del mondo dividerlo in due sessioni a distanza di 3-4 mesi una dall'altra.

Alex87 ha detto
 

ancora, lo dici perché hai conoscenze mediche o...?

E' un dubbio semplicemente basato sulla prudenza.
Probabilmente superfluo, però non facciamo finta che una certa letteratura non esista, e che un po' di timori in questo campo siano anche giustificati.
Ribadisco le cannate clamorose, venute alla luce 2 decenni dopo, non mancano.
Non credo quest'ultimo sia fatto confutabile

Peraltro, nel 2015, il conoscenze mediche importa e non importa, almeno in certi ambiti .
Oggigiorno, gli studi su Pubmed e affini, se li possono leggere tutti. Addirittura per quelli che non capiscano per nulla la parte di biochimica si potrebbe rincuorarli, dicendo che, pure la grande maggioranza di medici, comunque, se la scordino il giorno dopo la laurea.
E' poi facile constatare come in primis il proprio medico curante, su molte cose, sia indietro di 20 anni e continui nondimeno a rigurgitarle.

Per puntualizzare, io non sarei esattamente la persona più adatta a parlare contro i vaccini (quelli seri che, come ho scritto, sicuramente farei, quelli contro l'influenza comune per uno di 20-40 anni che scoppi di salute e lavori al computer, ripeto, magari anche no), in quanto per me, virus ecc. insieme alle ossa rotte, sono tra le cose che casomai direi "we figured out" relativamente bene, e in cui la logica torni,  mentre su altro la medicina è molto meno convincente.
Ma era giusto per dire che se pure in questo ambito venissero fuori risvolti ignorati all'inizio, non sarebbe la cosa più sorprendente di questo mondo.
Altrimenti significa avere la "memoria corta".

matti ha detto

Di vaccini antiinfluenzali ...

I vaccini influenzati li tiravo in ballo in quanto, specie riferendosi al discorso sulla "fiducia", trovo che essi vengano spesso spinti (assieme a tante altre cose) un po' tanto, un po troppo?, anche su persone per cui non ne valga la pena. 

Per l'altra tipologia di soggetti, ovviamente cambia, inutile dirlo, ma il primo caso è sufficiente a poter suscitare dello scetticismo, far scemare una certa fiducia.

Discorso statine: farmaci salvavita per tutte quelle persone che anche adottando un corretto stile di vita, una corretta alimentazione e integrazione alimentare non riescono a tenere sotto controllo i livelli di colesterolo tali da non comportare un fattore di rischio per tutta una serie di malattie cardiovascolari. Quindi anche qui: ben venga l'utilizzo di statine nonostante gli effetti collaterali perchè il benefisco supera il rischio.

Eh, vedi, infamatemi pure, ma secondo me la teoria sul colesterolo fa manifestatamente acqua da tutte le parti.

Anzi, per cominciare, leggendo la letteratura a me pare che si dovrebbe concludere casomai che avere il colesterolo 80 punti (chessò, 265 invece che 185) più alto di quanto spesso consigliato (consigliano non superare i 200 o ricordo male? sono 3-4 anni che non sono aggiornato), non solo non sia un rischio ma spesso sia anche meglio: hanno mortalità più bassa e via dicendo.
Più tutte le altre sottogliezze (HDL, VLDL ecc. ecc.) che il tuo medico... "ciao".

Il grande problema poi è che come responsabili di malattie cardiovascolari venissero identificati alimenti (grassi saturi, colesterolo), che invece tenderei a professare ben più innocenti degli zuccheri.

Ora, scrivo, "secondo me", ma pian piano sempre più medici su di esso si stanno ricredendo (non è che sono solo "io", per capirsi), almeno su questo.
10 anni fa te la menavano per 6 uova alla settimana.

Non sono poi tanto persuaso dai supposti benefici delle statine, neppure per tali soggetti.
Oltre, i rischi, ovviamente, a far rizzare i peli sullo stomaco, a chi sia un minimo consapevole della sua importanza per la mielina, per gli ormoni, e via dicendo, a parte l' essere anche documentati.

Nonostante ciò, le statine vengono prescritte spesso molto liberamente anche a gente che per giunta abbia valori abbastanza normali (non si parla mimimamente di casi estremi a 400, eh; che comunque anche averlo a 325, per dire, per me sarebbe ancora da dimostrare quanto sarebbe veramente negativo)