Ad oggi, piuttosto contrario.

Il caso dei sopracitati 800 fu clamoroso, in quanto oltre a ovviamente Caster Semenya era sospetto tutto il podio: pure Francine Niyonsaba e Margaret Wambui (heh, povera Melissa Bishop).
Dire che fu controverso, è dire poco.

Tra tante situazioni, poi, una avente suscitato molto scalpore, e di cui avrò sentito, sommate, almeno un paio di ore di discussioni, più letto vari articoli, è quella di Fallon Fox: il fatto che in tale sport ci si picchi si capirà renda il tutto più estremo.

Ecco, ad esempio in tale caso, medici a favore del fatto che potesse competere contro le donne, adducevano l'argomento che mentre le donne nate biologicamente tali secernebbero comunque una determinata quantita di ormoni maschili, alla Fallon fosse consentito chiaramente solo assumere estrogeno esogeno e fosse quindi addirittura svantaggiata.
Boh, "sarà"... poi uno va a vedere gli incontri e nota dominasse le avversarie via pura fisicità, mica migliore tecnica e allora ... ?!?

Insomma, specie nel forte dubbio che, a questo punto, i medici non siano in grado di soppesare con grado accettabile quanto vantaggio ci sia o non ci sia, debbo essere contrario.
Che poi non è che ci sia una sorta di "diritto allo sport professionistico".
Anzi, il fatto che solo alcuni, spesso pochissimi, abbiano le doti è implicito e forse quasi addirittura caratteristica fondante.
Altrimenti che facciamo? Uno protesta del fatto che sia troppo basso per giocare a basket, oppure che produca naturalmente il 30% del testosterone in meno di uno altro coetaneo.
Anche io vorrei, chessò, avere il braccio di Tom Brady (e magari accoppiarmi con Giselle Bundchen, ahahaha).
Non a caso trovavo allucinante il discorso della ballerina Vittoria di Amici16, ad inizio anno, dicente una cosa del tipo "non è giusto che una non abbia il diritto per via del fisico ecc. ecc."