Edre ha detto

Sono quattro criteri, è letteralmente impossibile non rispettarne almeno due (soprattutto quando si parla di stage e sviluppo del pubblico, figure numerosissime nel primo caso e in generale scollegate dal cast del film) se non si ha qualche piccolo problema di misoginia, razzismo, omofobia o simili.

Per quelli che sono i gruppi citati (dove sottolineo la presenza della parola "donne", ossia metà della popolazione mondiale, in tre di essi), una produzione che non rispetta questi criteri, a prescindere dal cast, sarebbe una produzione interamente composta da maschi bianchi eterosessuali. Interamente. Non venitemi a dire che una cosa del genere possa essere giustificata dal fatto che "magari quelle persone hanno più capacità!!", soprattutto nel mondo dello spettacolo.

Penso tu abbia proprio centrato il punto, hai ragione quando dici che è una regola che è quasi impossibile da non rispettare perché include praticamente tutto. 

Peccato che con la creazione di questa regola posta in questo modo puoi creare un film con sole persone di colore e rispettare la regola, un film di sole donne e rispettare la regola mentre un film di soli uomini bianchi è vietato. Ti rendi conto che la regola (che a tuo dire è praticamente inutile) posta per lottare per l'uguaglianza dei diritti, crea un'ipotetica grossa limitazione dei diritti?

Waves of Music ha detto

Gabriele1 ha detto 

Concludo dicendo che solo perché ci sono dei soprusi e delle violenze, questo non legittima a creare dei nuovi standard sbagliati solo per eguagliare il gap creato fino ad oggi.

Eh, invece si. Per arrivare all'uguaglianza probabilmente si deve passare per questo.

E comunque parliamo del 30%. Un regista potrà si avere rapporti lavorativi fissi con, esempio, il direttore della fotografia o del sonoro, non certo con TUTTE le maestranze che lavorano per un film (parliamo di centinaia di persone, usually).

Ipotizziamo che due ragazzi stiano facendo dei colloqui per un posto di lavoro. Entrambi si siano impegnati molto nella vita, abbiano studiato e stiano cercando il lavoro che li possa rendere orgogliosi. Il ragazzo X risulta più convincete al colloquio. Purtroppo dobbiamo bilanciare le quote rappresentative, quindi chiediamo al ragazzo N il suo orientamento sessuale. Gay, perfetto ha la priorità.

Ma voi lo vorreste un lavoro preso in quanto omosessuali? Saresti disposti a ricevere un lavoro ipoteticamente non per merito, ma per il vostro orientamento?

Cioè così facendo si pone sullo stesso piano le persone appartenenti alle categorie protette (quindi persone con disabilità che anche nelle aziende hanno uno quota rappresentativa per evidenti deficienze) con le persone omosessuali in questo ambito. Siamo dicendo "hei, questi sono diversi, facciamo qualcosa per loro". O diversi oppure siamo tutti uguali, questa è da decidere.

Alex87 ha detto
non di nuovo la favola del razzismo al contrario   

Alex fino a che non trovo delle risposte precise nel merito la ripeto anche altre 4-5 volte se vuoi. Ti assicuro che sono più aperto al dialogo di quanto pensi, però il cerchio deve avere quantomeno una chiusura. Se mi parli di diritti e poi sei disposto a sacrificarli "per arrivare all'uguaglianza" è come professare il bene ed essere disposti ad uccidere per ottenerlo 

Edre ha detto

In realtà non è così, dal testo ufficiale si deduce che debbano essere rispettati due dei quattro parametri, quindi è incorretto dire che "un film di soli uomini bianchi è vietato". Si può tranquillamente fare, basta che siano rispettati gli altri tre parametri e, ancora una volta, è veramente difficile non rispettarli, soprattutto lo standard C, ma anche il B considerando che si parla di rispettare almeno una delle due clausole, e si includono le donne come minoranza.

A voler pensare male, in realtà, questa storia potrebbe sembrare più un "lasciapassare" per film in cui non sono incluse minoranze, poiché in realtà non è necessario che quel criterio sia rispettato. Come già detto nell'edit, mi sembra che sia un discorso che semmai "libera" il regista dalla necessità di inserire determinate minoranze nei film e dal peso di eventuali critiche a riguardo, perché se gli altri parametri sono rispettati non c'è alcun problema. 

Intanto bell’argomentazione, mi è piaciuta.

Cerco di risponderti per punti, dal mio punto di vista ti sfugge un dettaglio.

Se un gruppo composto di sole donne etero volesse creare un film, con sole protagoniste donne e con una qualsiasi trama, potrebbe tranquillamente farlo. Se invece un gruppo di soli uomini etero volesse fare la stessa cosa, non potrebbe (in quanto non rispetterebbero il criterio di inclusione della minoranza al 30%). Quindi se l’azione viene fatta dalle donne risulta ipoteticamente legittima (in quanto il minimo del 30% viene rispettato) mentre per gli uomini non lo sarebbe. E ho capito il giochetto del 2/4 ma ciò non toglie che questo sistema permette ad una minoranza di poter diventare potenzialmente una maggioranza non rispettando la regola stessa.

Se avessero voluto creare una regola valida, avrebbero dovuto attuare un criterio di inclusione della diversità. 

Con l’obbligo di rappresentanza si crea una sorta di diversità forzata, ma che può chiaramente essere generativa a livello sociale. La possibilità di introdurre variabili diverse, mentalità, culture può aiutare ad ampliare il modo di vedere e percepire le cose. Questo sarebbe un programma di educazione sociale, avrebbe la funzione di obbligare le persone a convivere con ciò che è diverso da loro per capire che probabilmente c’è qualcosa da imparare e anche qualcosa di realmente simile. 

In questo modo un gruppo di persone nere sarebbe invitato ad includere della diversità come anche un gruppo di maschi bianchi, o donne bianche dovrebbero introdurre varietà. Per quanto questa politica potrebbe portare ad alcune problematiche meritocratiche comunque il fine da perseguire potrebbe essere nobile e valido. Io sarei disposto ad appoggiare un programma di questo tipo con pure le sue limitazioni. 

Qui invece persone di colore, omosessuali, gruppi etnici etc etc vengono trattati alla stregua di persone con disabilità, come se avessero un deficit che deve essere colmato. La cosa che davvero mi turba e che mi fa star male è che questa identificazione viene da loro stessi, quando sono anni che si sta lottando per poter essere semplicemente degli esseri umani con gli stessi diritti degli altri. Sarò noioso ma non è questa la strada giusta. 

E questo refrain ormai è comune agli idealisti di sinistra che negli ultimi anni, stanno avanzando proposte che io personalmente nei più dei casi trovo discriminatorie e che non fanno altro che allontanarli sempre di più dal loro obiettivo.

Oltretutto aggiungo una cosa visto che il mio sembra un attacco da persona che non sa cosa significhi essere discriminato. Colgo quindi l’occasione per fare outing nel forum, io sono omosessuale e aggiungo vegetariano e aggiungo facente parte di svariate associazioni di volontariato. So benissimo cosa significa essere discriminati, e proprio perché lo so, non voglio farlo provare agli altri.

Aggiungo che questa dinamica di vittima e carnefice, dove ogni piccola contestazione viene additata come razzismo secondo me rende poco onore alle persone che la attuano perché è chiaro che si sentono deboli e fragili e cercano di attaccare come difesa. Non è che ogni proposta fatta dai gruppi LGBTQ+ è di sua natura corretta, si può anche pensare di avere un minimo di onestà intellettuale e cercare di porsi qualche domanda. 

In questo caso, ho capito che tutti vogliamo più diritti però cavolo appena uno mette un paletto del tipo: “nella trama di un film ci deve essere minimo il protagonista o co-protagonista appartenente ad una minoranza oppure il 30% del cast appartenente ad una minoranza” ci dovrebbe far partire un campanello in testa molto forte che ci dice: attenzione questa cosa è una limitazione alla creatività, all’arte, alla voglia di creare qualcosa di vero e frutto dell’ispirazione. Poi ho capito che è raggirabile, però ragazzi è posto come uno dei 4 punti fondamentali. Se metti un punto, credi che la sua applicazione sia quantomeno corretta. 

Quindi a me dispiace dirlo, però le critiche mosse per questa presa di posizione degli oscar vi assicuro che non sono TUTTE razziste. Ci sono dei validi motivi per trovare fuori luogo una proposta del genere e fino a che si continuerà ad additare tutti come una massa di ignoranti razzisti, vi assicuro che non si andrà tanto avanti. 

Alex87 ha detto

ecco, peggio ancora

Cosa stiamo rischiando, di derubare un film fatto da soli maschi bianchi etero con maschi bianchi etero (trama: vanno al concerto di Bruno Mars con l'amante, tornano a casa e portano un ciondolo DoDo in regalo alla moglie) dall'oscar per Miglior Film?

  

Mamma mia,
mi sembra di parlare con un leghista o con un membro del m5s (il più delle volte) emotivamente troppo coinvolto per poter aver una visione razionale e logica della questione.
Adesso la contro tesi è che "tanto stiamo parlando solo di una nomination all'oscar come miglior film, una cosa da niente"?
Come per dire, anche se ci fossero le incongruenze che tu fai notare è un problema irrilevante?

Eppure ho esposto molto chiaramente il paradosso:
- Team di tutte donne in un film di sole donne -> Potenzialmente candidabile come miglior film
- Team di tutti uomini in un film di soli uomini -> Non candidabile come miglior film

Per come è stata posta la questione, non si punta ad una uguaglianza di diritti tra tutti ma ad una compensazione di deficit (che fa emergere che c'è una deficienza di qualche tipo).
Quindi ad un'autodeterminazione di inferiorità. Non riesco a capire cosa centri che il discorso è raggirabile con gli altri 2/4 dei punti oppure che stiamo parlando "solo" di una nomination all'oscar come miglior film.
Qui è l'approccio al problema che è sbagliato, è ciò che alimenta la maggior parte di quelli che voi chiamate razzisti.
Perchè è chiaro che una persona che è stata discriminata difficilmente tenderà a far provare questa dinamica ad altre persone; quindi capisco chi trova ridicola l'affermazione del razzismo al contrario, ma cavolo per come è posta la regola
la possibilità di discriminazione resta possibile. Quindi se coloro che lottano per l'uguaglianza propongono una regola che in caso ipotetico potrebbe non assicurare l'uguaglianza a tutti, è chiaro che possono sorgere delle forti critiche (perchè ci si aspetta una difesa dei diritti, non solo dei LORO diritti).

Chiudo con un piccolo aneddoto. Io faccio parte di un'associazione di beneficenza con una struttura ben solida. Ogni anno vengono definite 5 cariche che comporranno il direttivo del club che hanno il compito di "organizzare" l'annata.
L'anno scorso mi candidai ad un ruolo specifico del club. Il presidente (che ha il compito di nominare il team esecutivo) ha preferito nominare una ragazza perchè voleva fare il primo team composto da sole ragazze.
La ragazza in questione ad un certo punto dell'anno non si è fatta più sentire. La presidente mi ha recentemente chiesto scusa per la scelta.
Questo è un chiaro esempio di discriminazione "al contrario". Purtroppo può succedere, è probabilmente più raro, ma può esistere.
Quindi possiamo creare degli iter solidi che evitino la possibilità che si possano presentare discriminazioni?
Visto che gli altri non pensano "a noi" e pensano solo a loro stessi, possiamo essere noi a pensare "a tutti"? Sennò se anche noi pensiamo "solo a noi" siamo esattamente uguali a loro (certo in misura minore e con anni di discriminazioni, ma stiamo seguendo quella strada). 

Concludo dicendo che non sto affermando che i razzisti non esistono. E neanche i fan del dello scagliarsi contro il "politicamente corretto". Purtroppo queste categorie ci sono.
Secondo me vanno affrontati con intelligenza, non come lotta tra fanatisimi (fascisti vs i difensiori del politicamente corretto). Penso di essere stato esaustivo.
Se non sono riuscito a farti quantomeno capire la mia prospettiva mi arrendo davvero @alexz87