bilirubina ha detto 

 

Innanzitutto sono molto contenta del maxi-gruppo con cui condivido "miglior giffatore/umorista". Mi spiace principalmente per l'assenza di sasi, che trovo dotato di un'ironia abbastanza unica in questo forum. Però comunque sono tutti utenti originali e che mi uccidono senza aver bisogno di postare la stessa gif in 18 topic diversi. 

 

ouro ha detto
Io invece penso che se uno vuole essere un buon opinionista (o conversatore) debba essere in grado di affrontare piu' questioni, tutte ad un livello buono.

Sei io venissi qui e scrivessi il post da Nobel sull'argomento X e poi mi ritirassi, sarei felice di prendere il premio "esperto di X" ma non quello di opinionista.

Il lavoro dell'opinionista e' quello di avere e condividere opinioni, se uno si ferma a due o tre cose allora lo chiamo esperto / appassionato, o per seguire le nominations informatore e stimolatore (e.g. Ge e' molto appassionato di due o tre cose ed e' un piacere grandissimo da leggere - oddio a parte il fatto che finisce ogni singolo suo pensiero con "di che cosa stiamo parlando?" che non so come mai abbia assorbito come stilema - pero' non lo considero un opinionista a tutto tondo).

In questo senso ho visto piu' a tutto tondo uno Waves che e' sempre molto intelligente, curioso e strutturato in ogni tipo di argomento, magari senza mai raggiungere livelli di dettaglio che ge raggiunge, per esempio.

Any question?  

Fermo restando che comunque tra "buon opinionista" e "buon conversatore" c'è una differenza, tra il parlare di un singolo argomento (o comunque 2/3) e il parlare di tutto (come avevi scritto nel commento che ho citato) ci sono fortunatamente un po' di sfumature intermedie.  

Detto ciò: dare la propria opinione dettagliata in merito a più argomenti non lo trovo da "informatore/stimolatore". Informatore - come suggerito dalla parola - è per me "colui che dà informazioni". Emblema per me è Olimpico. Stimolatore colui che riesce a stimolare il confronto, che pone domande, che esprime la sua curiosità, che crea topic per creare dibattiti. Emblema in questo senso per me è Mirton. 

Ora prendo come esempio Edre. Di topic in cui trovo abbia espresso delle opinioni interessanti da leggere, argomentando in modo dettagliato ed analitico, ce ne sono a bizzeffe. E comunque attinenti ad argomenti diversi, basta sfogliare la cronologia dei post per farsi un'idea. Se poi non trova l'esigenza di farsi un'idea e argomentarla su ogni topic e su ogni sezione a me non interessa. Ha varie opinioni? Sì. Le esprime argomentando in modo chiaro e dettagliato? Sì. Mostra di conoscere ciò di cui sta parlando? Sì. Bene, lo voto.

D'altronde detesto i tuttologi, che il più delle volte poi a conti fatti non hanno nulla da dire e sento di dare più importanza all'aspetto qualitativo che a quello quantitativo (a patto che questo sia "sufficiente". Tipo su di me quest'anno non ritengo sia tale).  

Waves indubbiamente lo trovo interessante da leggere. Non ricordo argomentazioni o commenti più analitici che abbia apprezzato particolarmente, ma non avrei gridato allo scandalo se fosse finito nella cinquina, anzi. 

Teolino ha detto

E non sai quanti l’hanno sfiorata, questa è stata davvero l’edizione più combattuta. Vi dico solo che fino a ieri mattina, c’era una categoria in cui c’erano 10 nominati. In altre 8... ci sono state categorie in bilico fino all’ultimo, per questo vi chiedevo di votare  

Sì, proprio per questo sarebbe giusto, e pure divertente per "sdrammatizzare", mettere in gara tutte le persone che si sarebbero comunque meritate la nomination e sono state lì lì per esserci. Credo che sarebbe una cosa carina fare una categoria in più.  

ge_aldrig_upp ha detto
Tra l'altro @ouro mi ha fatto molto ridere che hai individuato in "di che cosa stiamo parlando" la mia catchphrase perchè è verissimo e un po' davvero ne abuso la uso tanto perché è un po' il mio modo di chiudere discussioni che mi sembrano "inutili", però capisco perché a volte possa risultare fastidiosa 🙂  

Per me tu rimarrai sempre: