Shadow ha detto
Dayane per Rosalinda no però il suo """""amore""""" per Oppini si? Ok

Ieri il ragazzo ha pronunciato delle frasi inascoltabili. Per me è indifendibile.   

Se vogliamo parlare dell' "amore" con Oppini, io sono sempre stato ugualmente critico contro quest'ultimo, che ha scelto come Dayane la via dell'ambiguità su questo tema senza prendersi la responsabilità di una risposta chiara e ben delineata fino a poco prima di uscire.  Tommaso in questo caso non c'entra nulla, non era suo il percorso emotivo verso l'accettazione di un amore omosessuale in quanto lui è omosessuale.

Edit: parliamoci chiaro: se Oppini avesse durante la puntata dichiarato che era innamorato di Zorzi, che ci era rimasto male perché era un po' geloso, scena della mano nella mano, poi avesse mandato Tommaso direttamente al ballottaggio 5 minuti dopo e, ciliegina sulla torta, avesse detto che lui intendeva amore come amico lo avremmo crocifisso tutti quanti, giustamente. E se qualcuno gli avesse fatto notare che non può usare la tematica a suo piacere, lo avremmo pienamente sostenuto, senza dover ricorrere alla bifobia.

Sulle frasi inascoltabili siamo pienente d'accordo.

JoJo ha detto

Shadow ha detto
Dayane per Rosalinda no però il suo """""amore""""" per Oppini si? Ok

Però ecco, non arriviamo al punto in cui non credere all'amore tra Dayane e Rosalinda equivale ad essere bifobici   

Non so se ti riferisci a me ma io non ho scritto da nessuna parte che Tommaso sia bifobico perché non lo penso.

Io penso che sia ipocrita, egocentrico e che ieri abbia fatto dei commenti imbarazzanti su Dayane, soprattutto quando si è messo a fare la lista di chi si sarebbe fatta Dayane all'interno della casa, facendola passare per una poco di buono. Se lo avesse fatto qualcun'altro sarebbe stato massacrato ma siccome è Zorzi allora gli è tutto concesso. 

lukeyyy ha detto

Scio16 ha detto Se questo discorso è paragonabile a "però aveva la gonna corta..." Io alzo le mani.  

Non sono i discorsi ad essere paragonabili, è la ricerca di una giustificazione. Io stesso in apertura topic ho accennato a giustificarlo, pur non volendo, quando è vero che ciò che ha detto è sbagliato in ogni sfumatura.

Ma per me l'episodio non è sbagliato in ogni sua sfumatura, sono sbagliate delle cose tra cui la frase incriminata. Io ero a guardare in diretta questa scena e concordavo con diverse cose che le stava dicendo Zorzi in maniera pacata. Poi si è scaldato ed è uscita fuori quella roba orribile che anche io appena l'ho sentita ho pensato "vabè, ciao Zorzino". Però spesso c'è questa tendenza di riassumere chiacchierate lunghe ore e su più temi in un minislogan che bisogna condannare senza far notare che c'è tutto un pre. Questo non può passare sempre come "stai giustificando", perché questo è un modo come un altro per suddividere le opinioni nei semplici cassetti di "buone" e "cattive".

Sapessi quante volte litigando con amici strettissimi sono partite offese su cose particolarmente delicate che se ci si basasse su un virgolettato sarebbero da denuncia per diffamazione. La denuncia però non parte perché c'è tutto un contesto che magari culmina con una frase orribile. Altro esempio: una rissa partita con offese omofobe o razziste. Se uno fa notare che il motivo scatenante è stata una discriminazione, sta giustificando la violenza o sta solo offrendo una visione più completa della situazione?

Far notare che esiste un contesto non è giustificare, ma fare una lettura più ampia. Essendomi sentito personalmente molto toccato dal modo in cui Dayane ha trattato la questione "dichiarazione", volevo portare un'angolazione in più, non una lettura sostitutiva che giustifichi qualcuno. 

Mi fermo, scusate ma questi discorsi mi appassionano sempre troppo lol