GABRY BRIDGE: non mi dispiace in toto, ma dopo tre edizioni direi che va bene così e di trovare altro. Specie quest'anno, non mi pare abbia dato tutto sto contributone. GRAZIE DI TUTTO

LUCA ARGENTERO: era simpatico e gioviale come giudice, mi è simpatico in generale, ma non è che fosse un giudicione, e qui torniamo sul problema incompetenza: secondo me il giudice deve avere almeno un'affinità con le materie giudicate (se non proprio cantante e bALRino, almeno uno che ha fatto musical, per dire) e avere una certa dialettica e carattere. A meno che tu non riesca a sopperire con uno spirito critico, un acume, un'intelligenza boommosi. Quantomeno sull'affinità qui con Luca siamo lontani. Inoltre ricordo che i suoi giudizi erano del tipo "sei bravo, ma mi è arrivata una particolare energia da questa parte": insomma, mica potemo giudicà un serale sull'energia che aleggia. Poi lui c'ha da fa mo, deve ricostruire 12 anni di vita! Molto meglio come Doc. NO

SABRINA FERILLI: 4 edizioni direi che sono sufficienti, poi lei ha trovato più una sua dimensione a TSQV, adesso. GRAZIE DI TUTTO

FRANCESCO RENGA: niente di che, seppur competente: è più da prof del pomeridiano. NO

RENATO ZERO: da giudice, nell'unica puntata che fece, mi era strapiaciuto e secondo me, da vecchio volpone dello spettacolo, sarebbe perfetto. Non sarebbe il classico nomone però senza capacità da giudice: con lui ne vedremmo delle belle... ma quando te ce viene? MAGARONE

LOREDANA BERTE': lei sicuramente a volte sembra un po' forzata, ma rispetto ad altri nomi passati di lì è oro colato. Ve la immaginate in coppia con Renato? Diciamo che se la ripropongono non mi dispiace, almeno lei esce dal cliché del tuttibelli tuttibravi. SI'

ANNA OXA: ehhh. Avrebbe molto da dire, in realtà. Però se non sbaglio non si lasciò bene, quindi inutile anche pensarla come papabile. Ma poi non è una che la puoi imbrigliare, ad Amici non riesce proprio.

MORGAN: vedi come sopra e moltiplicato per due, e poi anche lui se li è girati tutti; io gli affiderei più una striscia in cui parla di musica, da giudice l'abbiamo ormai visto. NO

ERMAL META: a me non è dispiaciuto, per quel che me lo ricordo (non ho visto molto la sua edizione). Diciamo che sarebbe un nome a cui direi anche di SI', anche se io sono sempre più in cerca di novità.

AMBRA ANGIOLINI: l'edizione sua l'ho vista POCHISSIMO, davvero non saprei giudicarla come giudice giudicelissilevolmente (ma con lei credo torniamo nel rischio Argentero-Ferilli). NON GIUDICABILE, (ho detto millanta volte giudic- e derivati)

DANIELE LIOTTI: idem come Ambra: NON GIUDICABILE

ELEONORA ABBAGNATO: in linea di massima è un profilo adatto, ma come giudice ci vuole qualcosa in più: dialettica e carattere, capacità di difendere le proprie idee, tutto ciò che ho detto prima. Non ho visto l'edizione, come ho detto in precedenza, magari voi mi dite che è ottima...ma basti vedere l'intervento in questo serale... In mancanza di meglio sì, ma passerei ad altro e dico NO.

HEATHER PARISI: è una da prendere con le mollissime, non è facile, ha delle uscite discutibili, ma competenza e spirito pepato ci sono. Io un'altra possibilità gliela darei, anche perché lei  con gli altri - è capitata in un'edizione che è stata na caciara unica: SI'

GIULIA MICHELINI: simpaticissima, ma come giudice simpatica na volta e poi ci siamo visti. NO

SIMONA VENTURA: nulla da eccepire sulla sua televisività, le darei un boato di programmi, figuratevi; ma a me come giudice di Amici non piacque. A XF era "popolare" ma con misura, perché il contesto non le permetteva di sbracare troppo, e lì mi andava bene; ad Amici ha calcato troppo la mano, l'ho trovata eccessiva e poco equilibrata, come se avesse voglia di dimostrare chissà che. NO

MARCO BOCCI: NO per discorsi già fatti

ARISA: assolutamente sì. Per me sarebbe perfetta, anche se in quelle vesti non l'abbiamo potuta giudicare molto. Per me è molto più da Amici che da XF, coniugherebbe competenza, televisivivisità e salacità quando serve. Ce la vonno? Emmanuellamarrone che direbbe? SI'

MICHELLE HUNZIKER: di base l'affinità, alla lontana, c'è. Ma non ce la farei con la serie di UEH, OUH, CHEBELLO, meraviglioso, ézio: meglio alla conduzione di altro. NO.

GERRY SCOTTI: è più da TSQV. NO.

EMMA: è un nome per tutte le stagioni che Mary Defy te tira fori come i vestiti di cotone, il profilo di base non ci può dire non ci sarebbe, però abbasta, cioè, sì solo se fosse lasciata completamente a briglia sciolta, libera di esprimere il fuego rizzapelo che ha dentro, ma figuriamoci. GRAZIE DI TUTTO.

ELISA: anche lei l'abbiamo vista, e per come la vedo io non ha apportato grandi elementi di novità a parte un'indubbia competenza, si è molto appiattita sul contesto. Carina anche a lavorare coi ragazzi e tutto, ma non fa più sobbalzare e serve qualcosa di diverso come giudice. Più come coach (ruolo che però io non amo). GRAZIE DI TUTTO.

VANESSA INCONTRADA: ho letto molte critiche e a me non è dispiaciuta in toto, ma niente di più della semplice sufficienza. Ci vuole qualcosa in più. Con lei cadiamo inoltre nel problema dell'incompetenza e non è proprio una che ti fa cadere dal sofà con le sue considerazioni. GRAZIE DI TUTTO.

CHRISTIAN DE SICA: bello de zio, bello de Christian, stella mia. NO

ALESSIA MARCUZZI: se l'è cavata bene. Non le darei però UNASEDUTA: problema incompetenza, problema che pure lei secondo me dopo qualche puntata verrebbe a noia, non lo so, a me non convince. Diciamo che se c'è una catena di forfait causa cagaccio e dissenteria, mi rivolgerei a lei. Non è un NO totale, ma un NI.

Premesso che una novità veramente forte ci vorrebbe e ancora Mary non ha trovato una quadratura co sti giudici, dopo tipo dieci anni...comunque tolti gli impossibili e i nomoni che solo a cachet che fanno piagne verrebbero, se mi devo fermare a quelli già menzionati come richiede il topic starter, un trittico che chiamerei è quindi: 

BERTE' - ARISA/META - PARISI