Allora, io ho fatto una gran fatica a votare per questa sala. Mi sembra che molti di voi abbiano inteso la prova in un modo totalmente diverso dal mio, motivo per cui sicuramente ho sbagliato io. Per me alcune consegne sono proprio fuori tema. Valuterò secondo la mia concezione, chiaramente. 

1 - Prager - ho dovuto riguardarlo due o tre volte per cogliere il simbolismo suggerito nella sinossi. Alla fine mi ha convinto e ho trovato il tutto molto affascinante. Poi ho amato di brutto quando è apparsa Cate 

2 - Magritte - ho trovato molto romantica e malinconica l'interpretazione. Mi ha toccato molto e l'ho sentita molto vicina. 

3 - Rive - scatto molto bello e interpretazione personale in tema e sentita, nonostante la metafora della scalata come scalata interiore non sia originalissima. 

4 - Yerka - Impatto visivo veramente fantastico. Qui c'è una sinossi letteraria, ma a differenza di altre l'ho trovata calzante. Ho ritrovato quest'interpretazione osservando gli elementi in gioco. 

5 - Bansky - Qui ho avuto un problema. Mi piace tutto, ma c'è un'incongruenza storica data dal fatto che l'opera è del 2014, quindi in nessun modo potrei bermi l'interpretazione post-pandemia del 2020, a meno che Bansky non sia un veggente. Tuttavia, volendo generalizzare con "post un'ipotetica pandemia", trovo tutto più calzante. La consegna, inoltre, è perfettamente in tema, più di altre. 

Emm ha detto
Ecco io l'ho intesa all'opposto di Alby la prova, mi sa 😆 ed essendo lui sampdoriano, prendo la cosa come un vanto 😏

Io l'ho intesa del tipo … che ne so, prendere un'opera, spogliarla del suo significato ufficiale e provare a giocare al critico d'arte e desumere un ulteriore significato a partire da ciò che c'è nell'opera. Ad esempio per Rive la foto della montagna rappresenta la maestosità della natura, o la prova dell'esistenza di Dio, ma per l'utente quella foto rappresenta la sfida per superare i propri limiti. O per Magritte le gambe di donna con la testa di sardina è una sirena al contrario, ma per l'utente è una riflessione sulla concezione del corpo femminile in una data epoca. Poi, semmai, accostare un estratto letterario. Ma scegliere un estratto letterario ed accostarlo ad un quadro secondo me non era la prova richiesta 

Emm ha detto

 

Ma credo che Nace abbia messo in conto che il concetto in sé di creatività si presta a visioni super distanti. Anzi si farà grasse risate di noi 

 

Io comunque l'ho proprio intesa come: prendi un'opera, dimentica cosa rappresenta e contestualizzala come se fosse tua, in base al tuo sentire, a chi/cosa ti fa pensare ecc. Che alla base non è così lontano da come l'hai intesa tu, ma chiaramente la testa fa percorsi tortuosi e ti porta in lidi inaspettati.  

Certo, ma in alcuni casi manca proprio la sinossi. 

Faccio l'esempio di Millais non per attaccarlo, ma perché è l'esempio che più è complessivamente piaciuto e che per me è fuori tema. La sinossi era l'elemento obbligatorio e l'estratto letterario era l'elemento facoltativo. Qui c'è solo l'elemento facoltativo che funge da sinossi. Io ci vedo poco di creativo e poco di personale, se non l'originalità dell'accostamento ed è associare un'opera creata da qualcuno ad un'altra opera creata da qualcun altro. Fine. L'originalità in Millais sta nell'aver sostituito i nomi. La mia impressione è che a quella storia possa associarsi bene quel ritratto di donna come altri mille ritratti di donna e dal quadro non vedo niente che, a guardarlo meglio, mi possa convincere che una delle interpretazioni possa essere proprio quella storia. 

NotturnoManto ha detto

Ma esattamente chi si sarebbe limitato a fare questo? Mi sembra che, anche dove sono presenti citazioni letterarie, ci siano poi anche descrizioni che aiutano a comprendere che cosa l'utente x veda in quel quadro, come lo interpreti, che genere di storia racconti. Tant'è che comunque ho appunto trovato Blake leggermente superiore a Yerka, perché nel primo con la descrizione (e solo in un secondo momento con i versi di Pavese) ho visto qualcosa che proprio non avrei considerato, mentre trovo che nel secondo la descrizione abbia fatto meno la differenza.  

Ma infatti alcuni passi letterari sono perfettamente calzanti anche se l'interpretazione dell'opera si è ritrovata soprattutto lì. In Millais per me questo processo non c'è, per quanto suggestivo e creativo possa essere l'accostamento, lo trovo più da sala 2 che da sala 4 (per come ho inteso io le due sale, chiaramente). Poi c'è qualcosa che non mi funziona nel dare quell'interpretazione, mi sembra un po' random. 

Sarò sintetico, perché sono rimasto un po' spaesato dalla sala e dalle varie interpretazioni date, quindi, in alcuni casi, mi son basato più sull'attinenza della descrizione creativa e soggettiva all'opera e quello che mi ha provocato.

1. Millais: ho apprezzato molto la creatività del racconto associato a quel quadro, a cui avrei dato tutt'altra interpretazione. Quindi sono rimasto colpito perché spiazzante.

2. Yerka: qua ho amato tantissimo il quadro, il mio preferito della sala. L'ho comunque tenuto al secondo posto perché ho trovato la didascalia meno creativa, ma comunque molto coerente.

3. Rive: in realtà io qua ci ho visto qualcosa di creativo nel racconto che ha fatto l'espositore, mi sono immerso nei suoi pensieri e nella sua "biografia".Quello che più mi ha convinto è il tema del dualismo, che è uno di quei temi che mi affascina sempre e qua espresso in modo non convenzionale. Poi beh, il Puez-Odle altro luogo a cui sono molto legato...

4. Munch: Qua ho apprezzato l'accostamento dei versi all'opera. La sua cripticità mi ha comunque affascinato, pur lasciando un alone di mistero.

5. Banksy: mi è piaciuto il riferimento all'attualità, unito al tema dell'impatto della tecnologia su di noi. Molto affascinante, ma allo stesso tempo drammatica, l'opera.