Secondo me si sta travisando un po' il senso stesso del topic. No, la "lotta contro il crocifisso" (che, in primis, non è comunque una lotta, ma una proposta che tiene conto di basi fondate) non è una "lotta contro i cattolici e le cose di chiesa" in sé, ma un segnale per limitare l'ingerenza della Chiesa come entità in un contesto in cui non dovrebbe essere presente. Seriamente, la risposta a tutto il topic è nel post di apertura:  "Questo il pensiero di Fioramonti che propende, evidentemente, per una scuola laica che dia spazio e modo a tutti di pensare e riflettere". Frase che riassume l'intera missione della scuola, che è proprio quella di dare ai giovani gli strumenti per pensare e riflettere senza condizionamenti esterni. E l'ingerenza della Chiesa nella scuola è una limitazione, il crocifisso è solo il simbolo attraverso il quale questa cosa è per certi versi "legittimata".

Per quanto riguarda le argomentazioni sul "e allora perché se siete contro il crocifisso non siete contro le vacanze e i giorni di riposo collegati alla religione?", credo che ci sia un grosso errore di fondo. Un certo numero di giorni di vacanza e un riposo settimanale sono previsti dalla legge, che poi sia la domenica, il sabato, l'Immacolata, Natale, Pasqua, Halloween personalmente a me non interessa, così come a molti altri. Per quanto mi riguarda, farei carte false per avere una settimana di vacanze in un periodo diverso da quello pasquale, perché l'ho sempre trovato molto "antipatico", preferirei avere una settimana a maggio o a giugno, piuttosto, almeno si possono fare più cose.

In generale, però, mi sembra assurdo parlare di "propaganda facilona" sul crocifisso, quando le motivazioni per cui qualcuno la conduce sono palesi. Mettere in mezzo altri discorsi legati alle feste mi sembra un po' uno "sminuire" delle ragioni più che fondate, nel classico - perdonatemi la franchezza - pressapochismo di molti credenti che non vedono o non vogliono vedere come l'ingerenza della loro fede nel quotidiano possa creare disagi o problemi concreti alle altre persone.

Signorina Silvani ha detto
Se questi disagi, ingerenze e problemi concreti creati dalla religione diminuiranno togliendo il Crocifisso dalle scuole... beh che si faccia subito.

Per me è ipocrisia, è come voler svuotare l'oceano con un ditale.

Ripeto che sono d'accordo sulla totale laicità dello Stato e vorrei vedere proposte più concrete di quella di cui si parla in questo topic.  

Non ha neanche senso non iniziare da qualche parte a risolvere il problema  E, ripeto ancora, togliere il crocifisso dalle scuole è più che altro un primo segnale, nonché l'argomento del topic, per questo ci stiamo concentrando su questo specifico argomento.

Per il resto, sarei strapieno di proposte sul garantire la laicità dello stato e degli organi statali. Impedire l'uso di strutture scolastiche per funzioni religiose negli istituti pubblici, multare le scuole statali che non programmano attività secondarie alle ore di religione, reindirizzare i potenziali obiettori di coscienza sin dalle università a specializzazioni in cui non possono fare danni, azzerare i contributi dello stato alla Chiesa come organizzazione programmando una sorta di "tassa" per le varie confessioni religiose il cui ricavo è reindirizzato all'organizzazione specifica, come avviene in altri stati, e davvero tanto, tanto altro. Visto che, però, il topic si basa su "Crocifisso: sì o no", si sta rispondendo a quello, ma le proposte e le critiche ci sono, eccome.

Signorina Silvani ha detto
Il punto è che nessun politico si azzarda (passami il termine) a mettere in pratica queste proposte, inserendole in un programma di governo in fase di propaganda elettorale.

Nessuno.

Tutti laici quando conviene, così come con il rosario in mano quando conviene.

Che lo facciano, lo ripeto, che facciano tutto quello che serve.  

Ma è ovvio, non conviene, così come conviene ad altri inserire la religione nella propaganda elettorale per far presa su persone con un'altra ideologia. Si tratta di politica, solo in principio dovrebbe fare l'interesse dei cittadini, ma sappiamo tutti che non è così.

Proprio per questo è importante che si parli di queste cose, che si evidenzino alcune contraddizioni e si portino avanti delle battaglie sociali. Senza discorsi del genere e senza segni specifici in grado di mostrare la necessità di progredire, non avremmo conquistato molti diritti.

Ripeto, proprio a livello generale, i problemi non si risolvono accettando passivamente che nulla cambi. Grazie a "piccolezze" come il crocifisso nelle scuole si apre un dibattito, si dialoga e si cerca di comprendere le posizioni reciproche (sempre limitandosi a persone più aperte al dialogo, che sono rare, ma ci sono).

Tra l'altro, non sono d'accordo sul "tutti laici quando conviene". Questo è davvero uno dei momenti storici peggiori per proporre un qualcosa di simile, con il ritorno all'integralismo religioso che si vede quotidianamente, eppure è stato fatto. Non lo vedo come un discorso di convenienza, francamente. Alla maggior parte degli italiani non devono essere toccate due cose: cibo e religione. Non sarà mai popolare qualsiasi cosa che riguarda questi due argomenti, anche in minima parte, ma non per questo non si tratta di qualcosa di giusto che deve essere portato avanti per avere un futuro più libero e pacifico.