Cos’è il Progetto Edgic?

Il Progetto Edgic (da editing, “montaggio” in inglese, più logic, ovviamente “logica”) è uno strumento di analisi che si propone di individuare il possibile vincitore di un reality show registrato tramite l’analisi combinata di confessionali, visibilità e tonalità dell’editing dei vari concorrenti, corroborata da un occhio di riguardo alle storyline (trame della narrazione) dell’edizione e al modo in cui ci verranno proposte dal montaggio.

L’hai inventato te?

MAGARISSIMO, ma no. L’idea di Edgic come la conosciamo oggi inizia a prendere piede in America durante Survivor: Marquesas (2002); la sua paternità è discussa fra diversi utenti di cui oggi si sono ormai perse le tracce, come Riva Gold (che nel 2012 fu menzionata come ideatrice dell’Edgic in un articolo su Global TV) e KernalQ di Survivor Sucks, che è riconosciuto come l’autore del sistema che usiamo tutt’oggi, pur con qualche piccola modifica.

Reality House diventa il primo sito italiano ad occuparsi di Edgic attorno al 2012 con il gran ritorno dei reality registrati in Italia ad oltre undici anni dal flop della prima ed unica edizione italiana di Survivor: nella fattispecie, la prima edizione di Pechino Express e la seconda di MasterChef Italia, grazie all’impulso di @mariomatt e @Alex87 – a cui io mi sono aggiunto in pianta stabile a partire da settembre 2013 in occasione di PE2.

All’Edgic ci sono arrivato abbastanza per conto mio – il destino ha voluto che proprio in quel 2012 summenzionato iniziassi a seguire le edizioni americane di Survivor e The Amazing Race, appassionandomi a tal punto che seguire i siti dedicati era diventato in brevissimo tempo il mio sport preferito. Ho scoperto l’Edgic girando su Survivor Sucks, e in breve tempo sono riuscito ad entrare nei suoi meccanismi, anche se molto all’acqua di rose in un primo momento – il vero salto di qualità c’è stato l’anno dopo, quando Alex (che seguivo su Twitter) mi invitò ad iscrivermi su RH per aiutarlo nell’Edgic di PE2.

Come funziona l’Edgic?

Alla visione di ogni puntata segue l’assegnazione ad ogni concorrente di una categoria, un tono e un valore di visibilità, da cui si ottiene una chart la cui analisi permetterà di stilare una lista di favoriti.

Quali sono le categorie e i toni?

Le cinque categorie sono INV, UTR, MOR, CP e OTT.

INV (Invisible) è un concorrente che non ha alcun confessionale e non interagisce con nessuno all’interno dell’episodio (es. Andrea Torelli, MC5);

UTR (Under The Radar) è un concorrente che riceve uno o più confessionali, ma risulta irrilevante nell’ambito dell’episodio in questione (es. Amelia Falco, MC4);

MOR (Middle of the Road) spesso narratori, sono i concorrenti che ottengono una buona visibilità, si esprimono sul loro gioco e quello dei compagni, ma mancano di complessità e sviluppo del loro personaggio (es. Dario Baruffa, MC5) ;

CP (Complex Personality) è un concorrente che emerge nel corso dell’episodio per la sua personalità a tutto tondo anche tramite riflessioni, opinioni personali, storie del proprio privato e motivazioni del proprio comportamento durante il gioco (es. Alida Gotta, MC5);

OTT (Over The Top) è il concorrente sopra le righe, presentato attraverso stereotipi, spesso utilizzato nella narrazione per creare o fomentare il cosiddetto drama. Spesso e volentieri è il personaggio che amiamo ma non vincerà mai, che amiamo odiare oppure che odiamo proprio (es. Rachida Karrati, MC3).

Queste categorie vanno ad intrecciarsi con le tonalità, ovvero il modo in cui l’editing vuole presentare il personaggio in questione: queste possono essere positiva (P), negativa (N), mista quando convivono positiva e negativa all’interno della stessa puntata (M) o neutra. In casi particolari si può andare a parlare di tonalità super-positiva (PP) o super-negativa (NN), quando la tonalità in questione viene portata alle estreme conseguenze, mediante l’uso di musiche particolari e/o estrema santificazione/massacro di un concorrente da parte dei suoi avversari. È però bene limitare l’utilizzo di questi ultimi a circostanze veramente eccezionali.

Come funziona la scala dei valori di visibilità e come si calcola?

La visibilità dei concorrenti viene misurata su una scala da 1 a 5 mediante un algoritmo matematico ideato dall’utente Warrior di Survivor Sucks. Si somma il numero di confessionali/frasi che tutti i concorrenti hanno ricevuto in una sola puntata e lo si divide per il numero di concorrenti rimasti in gara: il numero ottenuto è il cosiddetto AVF (Average Visibility Factor).

Il valore della visibilità di un concorrente si calcola dividendo il numero dei confessionali che ha totalizzato per il doppio dell’AVF: otteniamo 1 se il valore non supera 0.15, 2 se va da 0.15 e 0.35, 3 se va da 0.35 a 0.6, 4 se va da 0.6 a 0.9, 5 se supera 0.9.

Un piccolo esempio:

Quale tipo di editing devo andare a ricercare in un ipotetico vincitore?

Un winner edit (= montaggio da vincitore) che definiamo di tipo “americano” è quello di un concorrente che parte fra l’UTR e il MOR, un po’ nascosto dietro altri concorrenti più esposti che chiamiamo “distrazioni”, per poi emergere nella seconda a livello di complessità personale con un profluvio di CP (possibilmente CPP o persino CPPP nelle edizioni italiane in cui gli editor si sentono particolarmente GENEROSI con il loro “imbeccamento”, vedi Stefano o anche Erica stessa).

È pur vero però che in Italia il pubblico ha dimostrato di preferire personaggi più “piatti”, diciamo fra il MOR e l’OTTP, che non richiedano lo sforzo interpretativo necessario a comprendere tutta la storia di Erica, del braccialetto, dell’hero journey eccetera. Un vincitore così non lo abbiamo mai avuto nel franchise, ma delle prime avvisaglie di questo fenomeno ci sono state nell’ultimo Junior MasterChef con la vittoria di Nicolò Momesso che proprio era sembrata un “diamo al popolino quello che vuole”. Non so se si spingerebbero a questo punto anche per il MasterChef “dei grandi”, ma mai dire mai

Aldrig hai sbagliato, hai dato OTTNN a Berenice sulla base di un confessionale dove diceva “Piermarco deve morire male” ma hai capito male, in realtà la frase pronunciata era “Perbacco, devo bollire il maiale”. Inoltre avendo ricevuto 14 confessionali raggiunge il 3 di visibilità e non il 2 che tu hai segnato.

Uno dei miei crucci in questi ultimi anni è sempre stato il poco confronto elicitato dalla mia analisi, quasi come se tutti seguissero pedissequamente la mia opinione in quanto io dovrei essere l’unico esperto in materia  salvo poi venire a scrivermi in privato per smontare tutte le mie teorie. La realtà è che io non ho alcuna competenza specifica in materia di montaggio, e tutto quello che scrivo è materia della mia fantasia e (soprattutto) immaginazione, che ogni tanto ha poi finito per collimare con quello che poi è accaduto veramente.

Quindi ovviamente non c’è bisogno di dire che qualsiasi vostro contributo è ben accetto, anche se pensate che la vostra idea – magari discordante dalla mia – non abbia senso e non meriti di essere discussa. Questo topic può permettere a tutti voi di mettervi in gioco come del resto faccio io, e sarebbe bello un giorno poter mettere assieme punti di vista differenti per creare una chart che non sia “solo mia” ma di tutto il forum.

Perché i concorrenti che metti fuori dal gruppo dei favoriti nel tuo write-up sono definiti FUORI DALL’AGONE?

È una citazione da una telecronaca (purtroppo assente su YT) di uno dei miei idoli della VITA ovvero il giornalista sportivo della RAI Franco Bragagna, durante una delle due semifinali dei 100 metri alle Olimpiadi di Atene 2004. I due concorrenti che erano “fuori dall’agone”, in quel caso, erano il britannico Jason Gardener e il ghanese Leonard Myles-Mills  quel modo di dire mi è sempre piaciuto e per quello ho pensato di usarlo quando ho cominciato a scrivere di Pechino 2.